Ухвала суду № 36945239, 09.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12352/13-ц

Провадження №2/761/5441/2013

У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук С.В.,

при секретарі Білошапка Ю.О., Панченко І.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Через канцелярію суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»: акт про залиття від 24.10.2012 року, технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1, план-графік технічного обслуговування даного житлового будинку, опис робіт на поточний і капітальний ремонт даного будинку та акти технічних оглядів житлового будинку по АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що дані докази мають суттєве значення для правильного та всебічного вирішення цього позову, які позивач бажає отримати від відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, думку представника відповідача, який заперечив, що витребування даних доказів, оскільки таке є безпідставне, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів має бути зазначено, докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє доведе, складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Судом встановлено, що у клопотанні поданому представником позивача ОСОБА_1 не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені доказами, які необхідно витребувати, не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим та ускладненим. Крім цього, до заяви не додано доказів про те, що у позивача ОСОБА_2 є складнощі до самостійного надання доказів.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в цій частині необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині надання відповідачем до суду акту про залиття від 24 жовтня 2012року є підставним та підлягає задоволенню в цій частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» надати суду акт про залиття від 24 жовтня 2012 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: