Ухвала суду № 36944154, 20.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9601/13-а

20.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кобаля М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 09.10.13 у справі №801/9601/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим (вул. Кримська, 27, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про скасування виконавчого провадження та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.10.2013 року позовну заяву повернуто позивачу із усіма доданими до неї матеріалами справи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.10.2013 року як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 20.01.2014 року позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, в апеляційній скарзі просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про скасування виконавчого провадження №39552223 від 22.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та зупинити його до встановлення правонаступника.

Повертаючи позовну заяву із усіма доданими документами позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до компетенції Джанкойського міськрайонного суду АР Крим.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу винесення заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим Марченко Д.О. постанови про відмову в прийнятті виконавчого документу від 22.08.2013 року та відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-401/2010, виданого Джанкойським міськрайонним судом 26.09.2012 року, яким було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі здійснити перерахунок та виплату дитині війни ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги з 01.11.2008 року по 31.10.2009 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого на 2008-2009 роки, з урахуванням виплачених йому сум цього підвищення у 2008-2009 роках.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду Автономній Республіки Крим та підлягає поверненню позивачеві.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями 160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 у справі №801/9601/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 року у справі №801/9601/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова