Ухвала суду № 36944135, 31.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" січня 2014 р.Справа № 37/98-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Сінтез-Агро" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх.№ 15 від 28.01.2014 р.) по справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі ДП Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", ВЧ-36986, м. Чугуїв до Приватного підприємства "Сінтез-Агро", м. Чугуїв про стягнення 1103,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сінтез-Агро" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх.№ 15 від 28.01.2014 р.), в якій просить суд:

- поновити ПП "Сінтез-Агро" строк для подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка полягає в не знятті арешту з банківського рахунку №26006019517988 в Харківській філії "Укрексімбанк", МФО 351618, що належить ПП "Сінтез-Агро", код ЄДРПОУ 22647618;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Малярчук І.В. від 03.11.2005 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Харківської області № 37/98 від 17.05.2005 р. та № 18/34 від 11.05.2005 р. про стягнення з ПП "Сінтез-Агро" на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 84 копійки, з рахунку №26006019517988 в Харківській філії "Укрексімбанк", МФО 351618, що належить ПП "Сінтез-Агро", код ЄДРПОУ 22647618.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Сінтез-Агро" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх.№ 15 від 28.01.2014 р.), суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відділом документального забезпечення та котролю. Канцелярією господарського суду Харківської області 28.01.2014 р. був складений акт про те, що під час перевірки документів скарги (вх.№ 15) на бездіяльність ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від ПП "Сінтез-Агро", не виявилося п.7 додатків до скарги, а саме документів, що підтверджують відправлення сторонам копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, в порушення норми п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України ПП "Сінтез-Агро" (боржником) до скарги не було додано доказів на підтвердження направлення стягувачу та прокурору копії скарги та доданих до неї документів, що є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, дослідивши матеріали скарги господарським судом було встановлено, що дана скарга ПП "Сінтез-Агро" стосується зведеного виконавчого провадженні, в якому об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, а саме: справа № 37/98-05 та справа № 18/34.

Відповідно до п. 9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

За таких обставин скарга ПП "Сінтез-Агро" підлягає поверненню без розгляду й на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2. ч.1 ст. 57, п.5 та п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх.№ 15 від 28.01.2014 р.) та додані до неї документи Приватному підприємству "Сінтез-Агро" без розгляду.

Суддя Доленчук Д.О.