Ухвала суду № 36944062, 30.01.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/328/14-ц

Провадження № 2/496/618/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису майна та звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Е 230, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля.

Але суд вважає, що вказана справа не підсудна Біляївському районному суду, а підсудна господарському суду Одеської області виходячи з наступного:

- відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами;

- спір виник між юридичними особами щодо переважного права на задоволення вимог стягувачів, щодо обтяженого майна;

- позивач не пред'являє жодної вимоги до фізичної особи - ОСОБА_1

З огляду на викладене суд вважає, що позивач намагається навмисно змінити підсудність вказуючи ОСОБА_1 відповідачем, хоча вимог до нього не заявляє.

З огляду на викладене вважаю, що вказані позовні вимоги відповідно до ст. 1 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту разом з додатком повернути позивачеві для звернення до господарського суду Одеської області.

Управлінню державної казначейської служби України у Біляївському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 р/р №64993919400001) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № ВООО8ВОСR7 від 08.01.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду : Пендюра Л.О.