Рішення № 36943427, 30.01.2014, Оболонський районний суд міста Києва

30.01.2014 Справа № 756/12606/13-ц

унікальний номер 756/12606/13-ц

справа № 2/756/337/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з грудня 2004 року працювала у ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого бортпровідника. 07 серпня 2013 року позивач дізналася, що її було звільнено з посади у травні 2013 року у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Того ж дня позивач ознайомилася з наказом про звільнення та отримала трудову книжку. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки звільнення проведено без отримання згоди профспілкової організації. Крім того, позивач є членом Ради Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки - Асоціації льотного складу Цивільної авіації України, а тому відповідно до положень ст. 252 КЗпП України звільнена бути не може протягом року після закінчення строку, на який вона була обрана до складу Профкомітету.

За таких обставин, враховуючи заяви представника позивача від 29 жовтня 2013 року та 16 січня 2014 року, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 20 травня 2013 року № 1560-с в частині звільнення з роботи ОСОБА_1, поновити позивача на роботі у ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді Старшого бортпровідника, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

Представник позивача у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На запит суду відповідач надіслав копію наказу про звільнення позивача, копію витягу з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

08 грудня 2004 року позивач прийнята на посаду бортпровідника служби екіпажів пасажирської кабіни льотного комплексу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на підставі наказу від 08 грудня 2004 року № 1103-ОС. (а.с. 63-65)

01 січня 2007 року позивача переведено на посаду бортпровідника відділу сервісу пасажиру на борту ПС Директорату сервісу пасажиру на борту ПС Комплексу сервісу пасажиру ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

16 квітня 2008 року позивача переведено на посаду старшого бортпровідника відділу сервісу пасажиру на борту ПС Директорату сервісу пасажиру на борту ПС Комплексу сервісу пасажиру ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

01 червня 2010 року позивача переведено на посаду старшого бортпровідника відділу екіпажів пасажирської кабіни директорату сервісу пасажиру на борту ПС льотного комплексу.

11 листопада 2011 року позивача переміщено до складу директорату сервісу пасажиру на борту ПС льотного комплексу на цій же посаді на підставі наказу від 05 грудня 2011 року № 2720-ОС.

За наказом ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 20 травня 2013 року № 1560-ос ОСОБА_1 звільнено з 21 травня 2013 року з посади старшого бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У відповідності до положень ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно зі ст. 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов'язано із станом здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи, 20 травня 2013 року відповідачем було прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 21 травня 2013 року.

11 червня 2007 року відбулися загальні збори (конференція) членів Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Професійна спілка бортпровідників закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» Українські авіалінії», на яких прийнято рішення про обрання членів Профкомітету. До складу Профкомітету було обрано ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 8 від 11 червня 2007 року.

Відповідно до протоколу № 1 конференції первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Професійна спілка бортпровідників закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» Українські авіалінії» від 04 серпня 2010 року вирішено залишити без змін обраний раніше склад Ради профспілки, затверджено склад Ради профспілки, до якого також увійшла ОСОБА_1.

За рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року скасовано дію наказу Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 29 грудня 2012 року № 310 «Щодо оптимізації структури та скорочення штатної чисельності», наказу Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 14 січня 2013 року № 8 «Про внесення змін та доповнень до наказу від 29 грудня 2012 року № 310», наказу від 18 січня 2013 року № 14 «Про внесення змін та доповнень до наказу від 29 грудня 2012 року № 310», наказу від 15 лютого 2013 року № 40 «Щодо скорочення штатної чисельності», наказу від 06 березня 2013 року № 53 «Щодо скорочення штатної чисельності».

За таких обставин, позивач була звільнена у зв'язку з скороченням штату без отримання попередньої згоди профспілки та у період здійснення ОСОБА_1 повноважень члена Профспілкового комітету. Такі дії відповідача не відповідають вимогам ст. 252 КЗпП України.

Відтак, наказ Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 20 травня 2013 року № 1560-ос в частині звільнення ОСОБА_1 є незаконним, підлягає скасуванню, а позивач має право на поновлення на роботі на посаді Старшого бортпровідника з 21 травня 2013 року.

У відповідності до положень ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (надалі - Порядок).

У відповідності п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до довідки ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 21 травня 2013 року середньоденна заробітна плата позивача за останні два повних місяці, відпрацьованих ОСОБА_1, складає 278,30 грн. (а.с. 80)

Період вимушеного прогулу ОСОБА_1 розпочався з 21 травня 2013 року, що на день ухвалення судом рішення складає 168 робочих днів. Загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 46754,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач була ознайомлена з наказом про своє звільнення з займаної посади 07 серпня 2013 року, в той же день ОСОБА_1 була видана трудова книжка. Позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав 05 вересня 2013 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 20 травня 2013 року № 1560-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади Старшого бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу з 21 травня 2013 року у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити позивача на роботі з 21 травня 2013 року на вказаній вище посаді, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 травня 2013 року по 16 січня 2014 року у сумі 46754,40 грн.

У відповідності до положень статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Старшого бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у загальному розмірі 582,24 грн. в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір за вимоги майнового характеру - 467,54 грн., та за вимоги немайнового характеру - 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 20 травня 2013 року № 1560-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади Старшого бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу з 21 травня 2013 року у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 21 травня 2013 року на посаді Старшого бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», код ЄДРПОУ 20048090, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 травня 2013 року по 16 січня 2014 року у сумі 46754 (сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Старшого бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», код ЄДРПОУ 20048090, судовий збір 582 (п'ятсот вісімдесят дві) гривні 24 копійки в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко