Ухвала суду № 36943414, 23.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/3631/13 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.

Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазнаючи, що 12 вересня 2012 року в м. нова Каховка на перехресті вулиць Першотравнева і М. Букіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля DAEWOO Nubira, державний номер НОМЕР_1, яким керував він, та автомобіля ВАЗ-2109, державний номер А 1380 МІ, під керуванням ОСОБА_6, обов'язкова цивільно-правова відповідальність останнього застрахована в ПАТ «СК «Оранта-Січ».

Посилаючись на те, що в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а відсутність його вини встановлена постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2011 року, просив суд стягнути з ПАТ «СК «Оранта-Січ» шкоду, пов'язану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в сумі 23483,09 грн., стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової комплексної експертизи в сумі 1750 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням суду від 07 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22483,09 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 224,83 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., а всього 22 957,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1750 грн., моральної шкоди 1000 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 52,50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., а всього 3052,50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 повністю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнає, просить апеляційну скаргу страхової компанії відхилити, ухвалене місцевим судом рішення залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток.

За таких обставин колегія суддів за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що12 вересня 2012 року о 23-30 год. в м. нова Каховка на перехресті вулиць першотравнева та М. Букіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки DAEWOO Nubira, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та марки ВАЗ-2109, державний номер А 1380 МІ, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд виходив з того, що згідно висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 1483/04.10.2012 від 29 листопада 2012 року в заданій обстановці фактичні дія водія автомобіля «ВАЗ-2109»не відповідали вимогам п.п.9.4.,10.4,10.6,10.1 Правил дорожнього руху та причиною ДТП при цьому дії водія автомобіля «Део» формально регламентувалися п.12.3 ПДР, однак технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109» водій автомобіля «Део» не мав.

Враховуючи, що постанова суду від 07 грудня 2012 року ніким оскаржена не була і набрала законної сили, встановлені нею обставини мають преюдиційне значення і доказуванню за правилами ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають.

Згідно висновку № 02/01-13 експертного авто товарознавчого дослідження від 30 січня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля DAEWOO Nubira, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 483,09грн.

Станом на 12 вересня 2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, була застрахована у ВАТ СК «Оранта-Січ», правонаступником якого є апелянт, що підтверджується полісом № АВ/3402471 і сторонами по справі не заперечується.

Враховуючи, що відсутність вини ОСОБА_5 у ДТП та порушення при цьому порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, які призвели до унеможливлення зіткнення транспортних засобів марки DAEWOO Nubira та марки «ВАЗ-2109», встановлені постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдана позивачу матеріальна шкода відповідно до вимог ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає відшкодуванню у розмірі, який визначений експертною оцінкою і який сторонами по справі не заперечується, та правомірно стягнув вказану суму зі страхової компанії та особи, винної у ДТП.

Склад елементів цивільно-правої відповідальності ОСОБА_6, яку за письмовим правочином взяв на себе страховик, доведений сукупністю зібраних у справі доказів, у тому числі раніше зазначеними постановою суду та висновком проведеної у справі про адміністративне правопорушення судової комплексної транпортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.

Твердження апелянта про те, що висновок суду стосовно вини у ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якої була ним застрахована, є передчасним і не підтверджений належними доказами, є безпідставним і таким, що суперечить письмовим доказам, які містяться у матеріалах справи, при цьому колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що сам ОСОБА_6 свою вину у пригоді у встановленому законом порядку не спростував і рішення суду не оскаржив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на законі.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому підстав для його скасування або зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: