Постанова № 36942784, 31.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2-а-7556/10/1470

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря – Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Возко» до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на безпідставність висновків податкового органу про нікчемність укладеного між сторонами правочину із-за відсутності у ТОВ «Укренергохолдінг» необхідних умов для здійснення відповідної підприємницької та економічної діяльності, відсутності достатньої кількості персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, просив суд: частково скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської об’єднаної податкової інспекції №0000462301/0 від 28 вересня 2010 року щодо зменшення бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 41166 грн. 64 коп., які складають суму податку на додану вартість сплачену ТОВ «Укренергохолдінг» в травні 2010 року в складі вартості придбаного у ТОВ «Укренергохолдінг» природного газу за податковими накладними №1261 від 31 травня 2010 року та №1262 від 31 травня 2010 року на загальну суму 247000 грн.

За наслідками розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом 08 лютого 2011 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем (суб’єктом владних повноважень) «не надано спростувань реального характеру здійснюваних ЗАТ «Возко» господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області (надалі – ДПІ) про фіктивність здійснених між позивачем та контрагентами (постачальниками природного газу) правочинів є бездоказовим». При цьому, на переконання суду, позивачем було надано всі необхідні первинні документи, що стосуються господарських операцій з придбання та транспортування природного газу магістральними трубопроводами, які фактично підтверджують реальне здійснення – придбання природного газу.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без розгляду або закрити провадження у справі.

З часу розгляду справи у суді першої інстанції до часу розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом закрите акціонерне товариство «Возко» було перейменоване та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як - публічне акціонерне товариство «ВОЗКО».

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з’ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову суду.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в період з 30 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Возко» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №2254/23/00310781 від 13 серпня 2010 року де встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року податкову накладну від 31 травня 2010 року №1262 на суму податку на додану вартість у розмірі 40846 грн. 31 коп. та податкову накладну від 31 травня 2010 року №1261 на суму податку на додану вартість у розмірі 320 грн. 33 коп. по постачальнику - ТОВ «Укренергохолдінг».

Посилаючись на дані декларації по податку на прибуток ТОВ «Укренергохолдінг» за перший квартал 2010 року, перевіряючі зробили висновок про відсутність достатньої кількості «нарахування амортизаційних відрахувань», що свідчить про відсутність основних засобів у цього підприємства, а саме працює тільки п’ять робітників, які не могли здійснити операції з розподілення та постачання до місця споживання природного газу.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції послався на наданий Товариством договір№5/01-4 ПР від 05 січня 2010 року, додаткову угоду від 30 квітня 2010 року укладені між позивачем та ТОВ «Укренергохолдинг» на постачання 96079 м3 природного газу загальною вартістю 247000 грн. у тому числі податку на додану вартість – 41166 грн. 64 коп. Доказом виконання цієї угоди, на переконання суду першої інстанції є платіжні доручення: №55 від 05 травня 2010 року на суму 20000 грн.; №574 від 06 травня 2010 року на суму 40000 грн.; №601 від 07 травня 2010 року на суму 40000 грн.; №90 від 11 травня 2010 року на суму 25000 грн.; №16 від 12 травня 2010 року на суму 30000 грн.; №28 від 13 травня 2010 року на суму 23000 грн.; №90 від 14 травня 2010 року на суму 23000 грн.; №67 від 18 травня 2010 року на суму 23000 грн.; №93 від 18 травня 2010 року на суму 23000 грн.

При цьому, поза увагою суду залишилося питання перевірки реальності (товарності) укладеної угоди.

Так, судом апеляційної інстанції, на підставі даних декларації по податку на прибуток ТОВ «Укренергохолдинг» за перший квартал 2010 року встановлено, що підприємство назване останнім, не має основних засобів виробництва. На підприємстві працює лише п’ять працівників, що унеможливлює виконання операцій з розподілення та постачання до місця споживання природного газу.

Миколаївським окружним адміністративним судом не дано належної оцінки і довідці дочірньої компанії «Укртрансгаз» Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №7826/39 від 15 грудня 2010 року де вказані постачальники газу ЗАТ «Возко» у травні 2010 року об’ємом 96,079 тис. м3: власник газу – ЗАТ «Природні ресурси», постачальник ресурсу газу – ТОВ «Оберон-Вугілля», постачальник кінцевого споживача – ТОВ «Енергохолдинг» (а.с. 133).

Тобто, ТОВ «Укренергохолдинг» не є власником, постачальником ресурсу або постачальником кінцевого споживача – ЗАТ «Возко» стосовно газу об’ємом 96,079 тис. м3 отриманого позивачем у травні 2010 року.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: «валові витрати виробництва та обігу» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. В свою чергу, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії.

З урахуванням встановленого під час судового засідання факту невиконання сторонами умов договору №5/01-4 ПР від 05 січня 2010 року, додаткової угоди від 30 квітня 2010 року укладеної між позивачем та ТОВ «Укренергохолдинг» на постачання 96079 м3 природного газу загальною вартістю 247000 грн. у тому числі податку на додану вартість – 41166 грн. 64 коп., суд апеляційної інстанції вважає, що Товариство безпідставно задекларовано витрати на придбання газу у ТОВ «Укренергохолдинг» - на суму 247000 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду».

Оскільки виникнення права платника податку на податковий кредит пов’язане з реальністю вчинення господарської операції та сплатою (перерахуванням) до бюджету різниці між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, а реальність вчинення господарської операції та сплата позивачем сум податкового зобов’язання не знайшли свого підтвердження під час судового засідання – рішення ДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 41166 грн. 64 коп. є правильним та обґрунтованим.

Пунктом 3 ч.1 ст. 202 КАС України передбачено, що підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на те, що під час перегляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що висновки, викладені в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року, не відповідають встановленим обставинам справи, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність скасування цього рішення та прийняття нової постанови про відмову Товариству у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області – задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року – скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Возко» до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення рішення №0000462301/0 від 28 вересня 2010 року – відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: