Ухвала суду № 36942612, 03.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.02.2014

№ 02-21/ 901/442/14

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін», м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8», м. Сімферополь

про стягнення 5 222 грн 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме відсутній опис вкладення відправки рекомендованої кореспонденції відповідачу.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов’язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, в позовній заяві адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» (ідентифікаційний код 35437796) зазначено вул. Крилова, б. 135, м. Сімферополь, тоді як, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщених на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», адресою відповідача є вул. Генерала Васильєва, буд. 32 А, м. Сімферополь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту другого частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 872, 00 грн, яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 895 від 28.01.2014, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» (вул. Севастопольська, б. 29а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015, ідентифікаційний код 31859483) судовий збір у сумі 1 872, 00 грн, сплачений платіжним дорученням № 895 від 28.01.2014.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2014.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 27 аркушах та поштовий конверт.

Суддя В.І.Толпиго