Постанова № 36942282, 31.01.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/209/14-п

Провадження № 3/161/84/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Петрової В.О.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.12.2013 року, близько 13:50 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Зміїнець Луцького району Волинської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив виїзд з обочини на проїзну частину дороги та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що 07.12.2013 року близько 13:50 год. він керував автомобілем марки «Фольксваген» в с. Зміїнець Луцького району Волинської області, виїхавши з обочини на головну дорогу, зайняв відповідне крайнє ліве положення, попередньо увімкнувши сигнал повороту, зупинився та пропускав транспортні засоби, що рухалися по зустрічній смузі руху, в цей час автомобіль марки «Опель», який рухався позаді, зіткнувся із задньою частиною його автомобіля. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 07.12.2013 року близько 13:50 год. він керував автомобілем марки «Опель» та рухався по головній дорозі в с. Зміїнець Луцького району Волинської області, а саме з м. Луцька в напрямку м. Ковель. Раптово перед його автомобілем, виїхав з обочини на головну дорогу автомобіль марки «Фольксваген» та зупинився посеред дороги без будь-якого попереджуючого знаку (поворот чи аварійний знак), тим самим створив йому перешкоду, а уникнути зіткнення ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки по зустрічній смузі руху рухалися транспортні засоби, а з іншої сторони був кювет, придорожні дерева та сніг, в результаті чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, проаналізувавши відеозапис відеореєстратору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1 даними ним, як відразу після зіткнення транспортних засобів, так і в судовому засіданні, які є чіткими та послідовними, відеозаписом відео реєстратора та ксерокопіями фотографій, де відображено пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 виїжджаючи на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно, відповідно створив перешкоду водію ОСОБА_1, в результаті чого відбулося зіткнення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він стояв в крайній лівій смузі руху з увімкненим лівим поворотом та пропускав транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі руху, судом до уваги не приймаються, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом реєстратора, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 зупинився в крайній лівій смузі руху без увімкненого лівого повороту.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук