Постанова № 36941405, 27.01.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3891/13-а

Номер провадження 2-а/623/25/2014

ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В. Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує дії державного виконавця.

Позивач посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №243/10-2013 від 18.03.2013 року по виконанню виконавчого листа №2013/2-1278 Ізюмського міськрайонного суду від 12.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на її користь 56019 грн.65 коп.

А також виконавче провадження №514/3-13 по виконанню виконавчого листа №2016/1988/2012 Ізюмського міськрайонного суду від 10.09.2013 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 164364 грн. 22 коп.

При ознайомлені з виконавчими провадженнями їй стало відомо, що 24.09.2013 року в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу на депозитний рахунок відділу ДВС ОСОБА_3 перераховані грошові кошти в сумі 54232 грн.38 коп.

Їй ці кошти перераховані не були, а були перераховані ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2016/1988/2012.

Своєї згоди на взаємозалік коштів за виконавчим листом вона не давала.

Крім цього вважає, що виконавче провадження №2016/1988/2012 від 10.09.2013 року відкрите незаконно-відсутня особиста заява стягувача або його представника.Заява про відкриття виконавчого провадження підписана не стягувачем, а сторонньою особою.

Державним виконавцем незаконно був наклалений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в банківській установі. На цей рахунок перераховується її заробітня плата та аліменти, які сплачує ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина.

Вважає, що цим порушені вимоги ст.68 ч.1,3; ст.70 ч.3 Закону України"Про виконавче провадження".

На її заяву про усунення порушень відповіді не надійшло.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на законність своїх дій.

У судовому засіданні встановлено, що 11.09.2013 року було відкрито виконавче провадження № 514/3 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 164364 грн. 22 коп.

21.03.2013 р. відкрито виконавче провадження №243/10 на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56019 грн.65 коп.

У судовому засіданні представник позивача від своїх вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №544/3-13 відмовився.

Постановою державного виконавця від 11.09.2013 року був накладений арешт на кошти ОСОБА_2 на всіх рахунках.

18.09.2013 року був накладений арешт на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ комерційний банк"Приват Банк".

24 та 26 вересня 2013 року ОСОБА_2 була подана заява відповідачу про усунення незаконних дій про арешт рахунку на якому знаходилася її заробітна плата та аліменти неповнолітньої дитини.

Відповіді на ці заяви позивачу не надані.

У судовому засіданні встановлено, що на арештований рахунок ОСОБА_2 в ПАТ комерційний банк "Приватбанк" нараховувалася заробітна плата, яка використовувалася в інтересах сім"ї.

Згідно ст.68 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження",стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевершує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 3 ст.68 Закону ... передбачено , що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Статтею 70 Закону ... встановлені розміри відрахувань із заробітної плати.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вказані вимоги закону, порушив вимоги ст.43 Конституції України про право громадян на працю та належну її оплату.

Щодо вимог позивача про незаконність проведеного взаєморозрахунку по виконавчим документах, суд не вважає ці вимоги підлягаючими задоволенню.

Статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена заборона взаємозаліків по виконавчих документах де учасники виконавчого провадження одночасно є стягувачами та боржниками.

Керуючись ст.10,11,160,161,162,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовільнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції по арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" незаконними.

Скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк".

В іншій частині позову відмовити.

.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : В. Г. Зелінський.