ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
19.12.06 Справа № 9/772пд-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом
Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ
про
визнання недійсним господарського зобов'язання
в присутності представників:
від позивача -Буркова О.М., держ.под.інспектор, дов. № 33416/10 від 06.11.06,
від
відповідача - ОСОБА_1 - паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суть спору: позивачем заявлені
вимоги про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на
підставі договору купівлі-продажу товарів на загальну суму 501390 грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного між МПП «Зетта»та відповідачем як такого, що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України.
Відповідач, ОСОБА_1, у судовому засіданні в усній формі проти
позову заперечує, посилаючись на те, що спірна угода була укладена у відповідності
до чинного законодавства дієздатними особами та умисел на суперечність цієї
угоди інтересам держави і суспільства позивачем не доведений.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та
відповідача, суд
в с т а н о в и в:
Відповідач, ОСОБА_1, зареєстроване в якості суб'єкта
господарювання виконавчим комітетом Ленінської районної ради 23.03.2000р. за
НОМЕР_1 та взятий на податковий облік до Ленінської МДПІ з 24.03.2000р. за
НОМЕР_2.
МПП «Зетта»зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської
ради 08.10.03р. за № 25370169ю0043791 за юридичною адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна, 112-а, к. 415, та було взяте на податковий облік у Ленінській МДПІ.
Засновником підприємства, його керівником є Брук (Боровіков) Моше
(Андрій).
21.11.05р. Ленінським райсудом м. Луганська було прийняте рішення
по справі № 2-33874/05 про визнання недійсною державної реєстрації МПП
«Зетта»внаслідок порушень при його створенні, які неможливо усунути, визнано
недійсним свідоцтво про державну реєстрацію МПП «Зетта»та статут підприємства з
08.10.03р. Судовим рішенням було встановлено, що підприємство було
зареєстроване на підставну особу, засновник підприємства до його діяльності не
мав ніякого відношення.
Довідкою головного управління статистики від 02.08.06р. № 22406/17-01
повідомлено, що МПП «Зетта»вилучений з ЄДРПОУ відповідно до рішення про
ліквідацію № 13821280000006297 від 01.11.05р.
Відповідно до ст. 59 ГК України підприємство вважається
ліквідованим з дати внесення запису до державного реєстру, тому МПП «Зетта»в
якості відповідача по справі на момент подання позову не залучено.
Спеціалістами податкової служби Ленінського району була проведена
виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.01.03р. по 31.12.05р. , за
результатами якої складено акт НОМЕР_3.
Перевіркою було встановлено, що відповідач мав господарські
відносини з МПП «Зетта»(далі -підприємство). Виконуючи зобов'язання за
договором, підприємство поставило відповідачу товар згідно податкових накладних
за період з 12.08.04р. по 01.11.04р. на загальну суму 501390,00 грн., у т.ч.
ПДВ -83565,0 грн.
Розрахунки за отриманий товар здійснювалися у безготівковій формі
у загальному розмірі 306411,0 грн. Крім цього, були оформлені від імені
підприємства квитанції до приходно-касовим ордерам на суму 77778,0 грн. за
період з 18.10.04р. по 09.11.04р. Всього за отриманий товар позивач сплатив
суму 384189,00 грн.
Посилаючись на вказане рішення, позивач стверджує, що від
підприємства діяли невідомі особи, які уклали, зокрема, спірну угоду з метою
приховування прибутків, яка завідомо суперечила інтересам держави та
суспільства. Крім того, податковий орган, посилаючись на роз'яснення Вищого
арбітражного суду України НОМЕР_4. Про деякі питання вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними», стверджує, що відповідач,
укладаючи спірну угоду, не встановив наявність повноважень у контрагента за
договором.
Посилаючись на постанову Пленуму ВГСУ від 25.07.02р. Про заходи
щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про
податки», ч. 1 ст. 207 ГУ України, ст. 67 Конституції України та
зазначаючи, що підприємство повинно було відобразити у податкових деклараціях з
ПДВ за серпень-листопад 2004 року обсяг продажу з ПДВ не менше ніж, суми за
накладними, а фактично підприємством зазначена сума значно менша, чим
необхідно, позивач вважає доказаним умисел підприємства, спрямований на
безпідставне та протиправне отримання прибутків, ухилення від сплати податків
від результатів такої діяльності.
Крім того, позивач зазначає, що податкові декларації з ПДВ та сама
угода, податкові накладні підприємства були підписані особою, прізвище якої
вказано як Боровік А.Г., а рішенням райсуду встановлено, що Боровік А.Г. не до
діяльності підприємства ніякого відношення не має.
Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані докази, суд дійшов
висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до
нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя
особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати
про те, що такі відомості є недостовірними.
На момент укладання і виконання спірної угоди МПП «Зетта»мало
статус юридичної особи, було зареєстровано як платник податку органами ДПІ,
мало відкритий в установі банку рахунок (як органи ДПІ так і банки при
здійсненні певних дій повинні перевіряти повноваження посадових осіб та
установчі документи підприємств), чинне законодавство не зобов'язує і не
наділяє підприємства правами перевіряти відповідність законодавству установчих
документів своїх контрагентів по угодах.
Наявність умислу у сторін (сторони) означає, що вони (вона)
виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати
протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та
суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Умисел юридичної особи визначається як умисел посадової або іншої особи, що
підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.
За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися
встановленою.
Умисел юридичної особи на укладання спірної угоди, мету та ціль не
можна встановити при не установленні фізичної особи, яка начебто діяла від
імені підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України необхідними умовами визнання
господарського зобов'язання таким, що не відповідає вимогам закону або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є укладання
угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та
наявності умислу хоча б у однієї сторони.
У матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на
підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони (сторона) діяли з метою, яка
суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти
свідчать про те, що 1-й відповідач сплатив продавцю в ціні товару податок на
додану вартість.
Крім того, представник позивача у судовому засіданні не
заперечував, що МПП «Зетта»на час розгляду справи ліквідоване за рішенням
власника, податкова служба в ході процедури ліквідації цього підприємства
заборгованості перед бюджетом не встановила, шкода інтересам держави з боку
МПП «Зетта» не була завдана, тому податковий орган беззаперечно зняв
підприємство з обліку платників податків.
Отже, висновок податкового органу про суперечність спірної угоди
інтересам держави та суспільства помилково ґрунтуються на обставинах, які не
мали правового значення для справи.
Сама по собі угода не є такою, що суперечить інтересам держави та
суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю
ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його
купівлі-продажу.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158
- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 25.12.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя А.Г.Ворожцов
Часті запитання
Який тип судового документу № 369414 ?
Документ № 369414 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 369414 ?
Дата ухвалення - 19.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 369414 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 369414 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 369414, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 369414, Господарський суд Луганської області було прийнято 19.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 369414 відноситься до справи № 9/772пд-ад
Це рішення відноситься до справи № 9/772пд-ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
