Постанова № 36941322, 03.02.2014, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/176/14-п

Провадження № 3/613/75/14

ПОСТАНОВА

03 лютого 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, «Б» м. Мерефа, Харківського району Харківської області, працює директором ТОВ «Компанія Укрнафтомаш»,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», що розташоване за адресою: вул. Піщана,буд.2, м. Мерефа Харківського району Харківської області, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 267189 грн., та заниження податку на прибуток в сумі 378200 грн. Порушення виявлено 22.11.2013р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богодухівської ОДПІ ( акт від 26.11.2013р. №389/220/36815205).

Вказаними вище діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України абз.1 пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивчені матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, оскільки відповідно до наявної в матеріалі копії постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП. При цьому протокол не містить жодних посилань на вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, та КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, повернути Державній податковій інспекції у Богодухівському районі Харківської області, на доопрацювання.

СУДДЯ