Ухвала суду № 36940877, 23.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/147/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Суровицької Л.В.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитним договором на суму 71 856 грн.35 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 4.11.2013 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині стягнення з нього заборгованості за процентами, пені та штрафу і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити позивачу. Посилався на те, що саме з вини позивача, представник якого не з»являвся у судові засідання під час розгляду Олександрійським міськрайонним судом його позову до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, виникла заборгованість за процентами, пені та штрафу.

Сторони у судове засідання не з»явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши долучені до справи письмові докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та позивачем 4.10.2007 року, а саме: не повернув у встановлений договором строк 5846,96доларів США позичених грошей, не сплатив станом на 16.04.2013 року 1444,26 доларів США процентів за користування кредитом, 965,26 доларів США пені за прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії та 733,43 долари США штрафу, усього 8 989,91 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара по відношенню до гривні становить 71 856 грн.35 коп. Виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним між ПАТ «КБ»Надра» та ОСОБА_6

Не оспорюючи рішення суду про стягнення з нього основної суми боргу - 5846,96 доларів США, що еквівалентно 46 734 грн.75 коп., ОСОБА_5 вважає, що заборгованість по сплаті процентів, пені та штрафу виникла не з його вини, а з вини позивача, представник якого умисно затягував розгляд цивільної справи за його позовом до ПАТ «КБ»Надра» про визнання кредитного договору недійсним, який розглядався Олександрійським міськрайонним судом.

З долученого до матеріалів справи рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору від 4.10.2007 року відмовлено.(а.с.69).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язанння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання.

Відповідно до ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Доводи відповідача про те, що прострочення виконання ним зобов»язання за кредитним договором сталося не з його вини, а з вини кредитодавця є безпідставними. Згідно із ч.ч.1. 2 ст.1054, ч.1ст.1048 ЦК України , у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти за кредитним договором виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Підстав для застосування ст.ст.616, 617 ЦК України щодо зменшення розміру збитків чи неустойки, які стягуються з боржника, або звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов»язання немає.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування або зміни рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: