Постанова № 36939953, 23.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2014 справа №905/8479/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівПопкова Д.О., Татенко В.М.за участю представників сторін: від позивача: Климчук Т.В. - за довіреністю №5810 від 31.12.2013р.від відповідача:не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької областівід24.12.2013р. провідмову у прийнятті зустрічної позовної заявиу справі№ 905/8479/13 (суддя Бойко І.А.)за позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк простягнення 26821грн. 56коп. В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк про стягнення 26821грн. 56коп.

23.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",м. Донецьк про визнання недійсним договору №6103 від 15.04.2010р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.12.2013року у справі №905/8479/13 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк посилаючись на те, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Товариством з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. у справі №905/8479/13, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки остання винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, у апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права та вказує на те, що зустрічний позов поданий до суду після початку розгляду справи по суті, оскільки заперечення, які стали підставою подання зустрічного позову, заявлені в судовому засіданні 18.12.2013р. - не прийнято місцевим господарським судом до уваги.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити, про що зазначив у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються процесуальними правами, наданими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто з додержанням вимог розділу 8 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013 року порушене провадження у справі № 905/8479/13 за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк про стягнення 26821грн. 56коп., розгляд справи призначений на 18.12.2013 року.

У судовому засіданні 18.12.2013 року були присутні представники обох сторін, яким роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального Кодексу України, заслухано доводи позивача та заперечення відповідача, що відображено у протоколі судового засідання від 18.12.2013 року, а отже господарським судом Донецької області розпочато розгляд справи по суті.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк звернулось з зустрічним позовом 23.12.2013р., тобто вже після початку розгляду справи по суті.

У пункті 3.15. вищезазначеної постанови роз'яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні 18.12.2013 року господарським судом Донецької області розпочато розгляд справи по суті, а Товариство з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 23.12.2013 року., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області, тобто вже після початку розгляду справи по суті, вказане є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, господарський суд правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк про визнання недійсним договору №6103 від 15.04.2010р., не порушуючи норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та вважає її законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що господарським судом порушено приписи п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті первісного позову Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк, не приймаються до уваги зважаючи на те, що предметом апеляційного провадження є правомірність відмови господарським судом у прийнятті зустрічного позову, а не встановлення правовідносин сторін, дослідження обставин та підстав подання первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. у справі №905/8479/13 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична агенція "Інсайт", м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. у справі №905/8479/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 21.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 24.01.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М.Татенко