Постанова № 36939931, 28.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 923/508/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.,

Суддів Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

Представники сторін:

Від позивача - Гниди Ф.А., за довіреністю ;

Представники ФОП ОСОБА_3 та ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмолпром"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2013р.

про задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 31.07.2013р.

у справі № 923/508/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмолпром"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 48 890,25грн., -

в с т а н о в и в:

21.10.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Земляної Н.А. щодо виконання наказу господарського суду від 31.07.2013р. у даній справі, в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця вказаного ВДВС Земляної Н.А. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача у межах суми звернення стягнення, а саме, 50 340,99 грн., та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить відповідачу у межах суми боргу, на підставі постанови про арешт майна відповідача та оголошення заборони на відчуження цього майна від 22.08.2013р. при здійсненні виконавчого провадження ВП № 39457591 і скасувати постанову державного виконавця вказаного ВДВС Земляної Н.А. про арешт майна відповідача та оголошення заборони на відчуження цього майна від 22.08.2013р. при здійсненні виконавчого провадження ВП № 39457591.

В обґрунтування вимог скаржником стверджується про незаконність вказаного арешту, оскільки заарештоване державним виконавцем майно належить ОСОБА_3, як фізичній особі, а не як фізичній особі - підприємцю. Також, у скарзі стверджується про те, що заарештоване державним виконавцем, згідно з оскаржуваною постановою, майно перебуває у заставі банку Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", та про те, що згідно з оскаржуваною постановою державним виконавцем, всупереч приписам ч. 1 та ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", фактично, розпочато процес звернення стягнення на заставлене в порядку примусового виконання рішення з метою задоволення майнових вимог позивача, який не є заставодержателем заарештованого майна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.11.2013р. (суддя Соловйов К.В.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю: визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Земляної Н.А. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 у межах суми звернення 50340,39грн. та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3 у межах суми боргу, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2013р. по виконавчому провадженню № ВП 39457591, і скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Земляної Н.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2013р. по виконавчому провадженню № ВП 39457591.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч приписам ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з оскаржуваною постановою державним виконавцем був накладений арешт тільки на майно (рухоме та нерухоме) боржника. Доказів іншого або ж пояснень на підтвердження обґрунтованості накладення саме арешту виключно, на майно боржника, державним виконавцем не наведено. При цьому, згідно з виконавчим документом, за яким було відкрито виконавче провадження, наказ господарського суду від 31.07.2013р. №923/508/13, стягненню з відповідача підлягали грошові кошти, а у наказі був зазначений банківській рахунок відповідача. Всупереч приписам ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з оскаржуваною постановою державним виконавцем був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно вказаного боржника в межах суми звернення стягнення 50 340,99 грн., без виявлення повного складу та кількості майна відповідача. При цьому, за текстом оскаржуваної постанови не наведено обґрунтування необхідності накладення у даному конкретному випадку арешту, саме, на все майно боржника, а не на окремі складові такого майна. Додатково суд врахував, що оскаржувану постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2013р. було винесено державним виконавцем саме, при здійсненні (відкритті) виконавчого провадження № ВП 39457591 на виконання наказ господарського суду від 31.07.2013р. №923/508/13, а не у процесі здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Техмолпром" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання скаржника на порушення вимог ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" є також безпідставними, оскільки за своєю правовою природою, накладення арешту на майно боржника, не є фактично стягненням, а є лише засобом, що гарантує виконання рішення суду та не суперечить даній статті. Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачається - "арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення" про що повідомляється боржник, який вправі оскаржити постанову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.06.2013р. у даній справі задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 48 890,25 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, за договором дистриб'юції від 03.10.2011р. № 51, а саме, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 48 629,61 грн., з яких 39 976,64 грн. заборгованості з оплати товару, 2660,18 грн. в якості річних, 1995,13 грн. пені, 3997,66грн. штрафу, а також, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 1711,38 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Зазначене рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р.

На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2013р. у даній справі, яке набрало законної сили 23.07.2013р., 31.07.2013р. видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Земляної Н.А. від 22.08.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області №923/508/13 від 31.07.2013р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" 39 976,64 грн. заборгованості з оплати товару, 2660,18 грн. в якості річних, 1995,13 грн. пені, 3997,66 грн. штрафу та 1711,38 грн. компенсації по сплаті судового збору, що разом складає 50 340,99 грн., а також, надано боржнику ОСОБА_3 строк до 28.08.2013р. для добровільного виконання вказаного наказу.

Також, 22.08.2013р. цим самим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно вказаного боржника в межах суми звернення стягнення 50 340,99 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_3 в межах суми вказаного боргу.

Згідно з витягом, № 42431192 від 05.11.2013р. (запис 5), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у даному реєстрі 29.08.2013р. за № 13875129 зареєстрований арешт всього рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, 39457591, від 22.08.2013р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Земляної Н.А.

Згідно з інформаційною довідкою, № 32902148 від 30.10.2013р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у даному реєстрі 30.09.2013р. за № 2704175 зареєстрований арешт нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, 39457591, від 22.08.2013р. Відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, на користь позивача - ТОВ"Техмолпром".

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" - "державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження".

Відповідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - "державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова".

Відповідна заява ТОВ"Техмолпром" наявна в матеріалах справи (т.2 ас.67-68).

Тобто твердження скаржника про те, що арешт на майно боржника не може накладатися одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним.

Посилання скаржника на порушення вимог ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" є також безпідставними, оскільки за своєю правовою природою, накладення арешту на майно боржника, не є фактично стягненням, а є лише засобом, що гарантує виконання рішення суду та не суперечить даній статті.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено - "арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення".

Слід зазначити, що згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" - "про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна". Тобто, виходячи зі змісту даної статті суб'єктом права звернення до суду є заставодержатель.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 не надала доказів ні до ДВС, ні до суду, про те що майно на яке накладено арешт є предметом іпотеки та перебуває у заставі банку.

В скарзі, ФОП ОСОБА_3 також заперечує проти накладення арешту на майно ОСОБА_3, як фізичної особи, але при цьому скаржник не бере до уваги статтю 128 Господарського кодексу України - "громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення".

Таким чином, керуючись нормами чинного законодавства апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасовуючи ухвалу господарського суду Херсонської області та відмовляючи в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 101; 103 - 106 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмолпром" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2013р.у справі №923/508/13 - скасувати.

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 31.07.2013р. - відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко