Постанова № 36939865, 30.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.01.2014 року справа №908/3570/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум" м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід10.12.2013 року у справі№ 908/3570/13 (суддя Сушко Л.М.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Волгоградський металургійний завод "Красний Октябрь-Україна" м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум" м.Запоріжжя простягнення 793 398,28 грн.Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2013р. у справі № 908/3570/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Волгоградський металургійний завод "Красний Октябрь-Україна" м.Дніпропетровськ задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум" м.Запоріжжя на користь позивача 793 398 грн. 28 коп. основного боргу, 15 868 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити лише в частині стягнення 787398,28 грн. з наданням відповідачеві розстрочки виконання рішення суду терміном на 3 місяці, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. При цьому скаржник зазначає, що відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд першої інстанції позбавив його можливості провести звірку розрахунків та заявити клопотання щодо розстрочення суми заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу №99 від 27.01.2014 року представник позивача просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні, незважаючи на їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України, в межах встановленого ст.102 ГПК України двохмісячного строку розгляду справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2012р. між ТОВ "ТД "ВМЗ "Красний Октябрь - Україна" (Продавець) та ТОВ "Аурум" (Покупець) укладено Договір №06/ТД-У (далі по тексту - Договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити металоконструкцію в кількості, асортименті, по цінам та в терміни у відповідності зі специфікаціями до даного Договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктами 2.1, 2.2. Договору сторони визначили, що металоконструкція, що поставляється по даному Договору, оплачується по ціні, що зазначена в специфікаціях до Договору. Загальна суму поставки по Договору (вартість договору) не перевищує 20 000 000,00 грн., з врахуванням ПДВ.

Продавець поставляє продукцію Покупцю за умови передоплати кожної партії, що відвантажується. Строки готовності продукції до відвантаження та строки відвантаження продукції зазначаються у специфікаціях до договору та є дійсними за умови додержання Покупцем обумовлених строків оплати продукції (п. 4.2. Договору).

Згідно п.п.5.1, 5.2. договору, не пізніше 5 днів з дати повідомлення Продавцем про готовність до виробництва продукції Покупець зобов'язаний внести 50% передоплату вартості продукції, що поставляється, на розрахунковий рахунок Продавця, а 50%, що залишилися, Покупець сплачує не пізніше 5 днів з дати сповіщення продавцем по факту готовності метала до відвантаження зі складу ВМЗ "Красний Октябрь".

На кожну партію відвантаженої продукції Продавець виставляє Покупцю платіжні вимоги-доручення та виписує податкову накладну, які є підставою для взаємних розрахунків (п.5.2 договору).

Строк дії договору з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками обох сторін по 31.12.2012 року (п.9.3 договору).

На виконання умов даного договору, позивач на підставі видаткових накладних №6 від 28.08.2012р., №118 від 17.09.2012р., №39 від 17.10.2012р., №56 від 01.11.2012р., №61 від 08.11.2012р., №62 від 09.11.2012р., №63 від 13.11.2012р., №64 від 15.11.2012р., №91 від 26.11.2012р. поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 2 019 662,28 грн., що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача у зазначених накладних та довіреностями №32 ввід 28.08.2012р., №34 від 17.10.2012р., №35 від 31.10.2012р., №37 від 08.11.2012 року, №39 від 26.11.2012 року, в яких є посилання на укладений між сторонами договір.

Відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару згідно з зазначеними видатковими накладними були виконані частково, а саме, згідно банківським випискам, в розмірі 1 226 264,00 грн. (а.с.а.с.26-39), внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 793 398,28 грн.

Листом №0904/13 від 04.09.2013р. та претензією вих. №1094 від 19.09.2013р. позивач направив вимогу про погашення наявної заборгованості, направлення та отримання яких відповідачем підтверджується наявними у справі доказами(а.с.42-43,46-47).

Відповіді на вищезазначений лист та претензію відповідач не надав та останні залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з розглядуваним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності матеріалами справи, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем за видатковими накладними (а.с.а.с.12,14-15,17,19,21,22-24) було здійснено поставку товару на загальну суму 2 019 662,28 грн.

Проте, відповідачем не було виконано своїх договірних зобов'язань по оплаті за поставлений товар в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 793 398,28 грн.

Твердження апелянта щодо наявності у нього боргу в розмірі 787 398,28 грн. є арифметично невірними та такими, що не відповідають матеріалам справи (видатковим накладним тощо), а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у сумі 793 398,28 грн. за договором підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача можливості проведення сторонами звірки розрахунків та надання клопотання про розстрочення виконання рішення, оскільки відмовлено у відкладенні розгляду справи, спростовуються наступним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, дослідивши, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, а також встановивши можливість розгляду справи без участі представника відповідача на час прийняття рішення, обґрунтовано визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі документами.

При цьому, колегією суддів взято до уваги, що відповідач звертався з клопотанням №39 від 10.12.2013 року про відкладення розгляду справи, а тому не був позбавлений можливості подавати суду всі необхідні докази на підтримання своїх доводів і заперечень, а також користуватись наданими йому процесуальними правами, серед яких: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу передбачених ч. 2 ст.22 ГПК України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання апелянта щодо розстрочення боргу строком на 3 місяці з огляду на відсутність доказів в обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум" м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2013р. у справі №908/3570/13 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.