Рішення № 36939757, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18788/13 27.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 87940,98 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Положенцева Т.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 87940,98 грн., з яких 83 559,28 грн. - сума заборгованості та 4 381,70 грн. - 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору про закупівлю «Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної» код 31.20.9 за ДК 016-97 №122 від 14.09.2011р. (далі - Договір), укладеного з відповідачем, надано послуги, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 83 559,28 грн. Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував та заявив до стягнення 3 % річних в розмірі 4 381,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.13р. порушено провадження у справі №910/18788/13 та призначено розгляд справи на 04.11.13р.

У судове засідання 04.11.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг та підписання сторонами акта виконаних робіт, однак, як зазначає відповідач, позивачем не дотримано вимоги п.4.1. Договору, рахунок на оплату послуг та акти виконаних робіт не надано, у зв'язку з чим, підстави для оплати відсутні.

У судовому засіданні 04.11.13р. оголошено перерву до 25.11.13р.

У судове засідання 25.11.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідачем 25.11.13р. через канцелярію суду подано докази для долучення до матеріалів справи.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/18788/13 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 25.11.13р. оголошувалася перерва до 09.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. справу №910/18788/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. справу №910/18788/13 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/18788/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №910/18788/13 до свого провадження та розгляд справи призначено на 27.01.14р.

У судове засідання 27.01.14р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 27.01.14р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться протоколи судового засідання від 04.11.13р., від 25.11.13р. та розписки представника відповідача, які свідчать про те, що відповідач був повідомлений та обізнаний про розгляд справи судом.

Також, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 16.12.13р. було отримано ухвалу суду від 09.12.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.10.13р., ухвали суду від 09.12.13р. та від 19.12.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 27.01.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про закупівлю «Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної» код 31.20.9 за ДК 016-97 №122 від 14.09.2011р. ( далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язався у 2011 році надати замовникові «послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної» код 31.20.9 за ДК 016-97 №122 (послуги по заміні електролічильників) у закладах освіти Дніпровського району міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.3.1. Договору, ціна цього Договору становить 379 320,00 грн., у тому числі ПДВ 63 220,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг після підписання сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.10.1. Договору, Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2011 року, але до повного виконання фінансових зобов'язань.

Судом встановлено, що позивачем надано послуги, передбачені Договором, на суму 85 623,60 грн., що підтверджується:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №01 від 30.12.2011р. на суму 2 335,20 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №02 від 30.12.2011р. на суму 6 622,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №03 від 30.12.2011р. на суму 8 478,00 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №04 від 30.12.2011р. на суму 4276,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №05 від 30.12.2011р. на суму 5 414,40 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №06 від 30.12.2011р. на суму 6 250,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №07 від 30.12.2011р. на суму 3583,20 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №08 від 30.12.2011р. на суму 3 583,20 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №09 від 30.12.2011р. на суму 6 250,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №10 від 30.12.2011р. на суму 10 760,40 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №11 від 30.12.2011р. на суму 12 242,40 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №12 від 30.12.2011р. на суму 12 242,40 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №13 від 30.12.2011р. на суму 3 583,20 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, надані позивачем послуги, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору на суму 85 623,60 грн., відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем послуг склала 85 623,60 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про закупівлю «Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної» код 31.20.9 за ДК 016-97 №122 від 14.09.2011р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що умовами Договору про закупівлю «Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної» код 31.20.9 за ДК 016-97 №122 від 14.09.2011р., не визначено строк виконання зобов'язання в частині оплати за договором.

Так, в п. 4.1. Договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг після підписання сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що вимогу щодо сплати заборгованості №14 від 31.01.2012р. за Договором позивачем надіслано на адресу відповідача 31.01.12р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 31.01.12р.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., вимога про оплату заборгованості була отримана відповідачем не пізніше 03.02.12р., у зв'язку з чим, відповідач повинен був до 11.02.12р. оплатити надані позивачем послуги. Станом на дату розгляду справи, заборгованість за Договором відповідачем не оплачена.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивачем не дотримано вимог п.4.1. Договору, яким, як вказує відповідач, передбачена необхідність надання позивачем відповідачу рахунка на оплату послуг та актів виконаних робіт, не береться судом до уваги, оскільки п.4.1. Договору не передбачено обов'язок позивача виставляти відповідачу рахунки на оплату послуг, а долучені позивачем до позовної заяви акти виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками, свідчать про те, що акти виконаних робіт позивачем відповідачу були надані.

Також, до уваги судом не беруться долучені відповідачем до матеріалів справи копії Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень №31/12 від 19.12.11р., №30/12 від 19.12.11р., №66/12 від 19.12.11р., №4/122 від 12.12.11р., №5/122 від 12.12.11р., №6/122 від 12.12.11р., №7/122 від 12.12.2011р., №208/12 від 19.12.11р., №8/122 від 12.12.11р., №9/122 від 12.12.11, №10/122 від 12.12.11р., №12 від 19.12.11р. та копії відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт, оскільки зазначені акти та довідки не є предметом розгляду даної справи.

Долучені відповідачем до матеріалів справи копії платіжних доручень не містять відмітки про проведення платежів банківською установою, а в призначенні платежу містять посилання на акти приймання виконаних будівельних робіт, які не є предметом розгляду даної справи. За таких підстав,копії платіжних доручень долучені відповідачем до матеріалів справи, не приймаються судом в якості належних доказів оплати відповідачем спірної заборгованості.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі заявленому позивачем до стягнення , а саме в розмірі 83 559,28 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 4 381,70 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплати боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 83 559,28 грн. за період з 01.01.12р. по 01.10.13р.

Суд перевірив розрахунок 3 % річних з огляду на наступне.

Як було встановлено судом вище, відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в термін до 11.02.12р., у зв'язку з чим, позивач має право на нарахування 3 % річних з суми боргу 83 559,28 грн. за період з 11.02.12р. по 01.10.13р.

За перерахунком суду, з суми боргу 83 559,28 грн. за період з 11.02.12р. по 01.10.13р. розмір 3 % річних склав: 83 559,28 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365 * 599 (за період з 11.02.12р. по 01.10.13р.) = 4113,87 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 4113,86 грн., а позивачем заявлено про стягнення 4 381,70 грн. 3 % річних, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % підлягають частковому задоволенню в розмірі 4113,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02150, м.Київ, проспект Миру, буд.6-А, код ЄДРПОУ 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (02125, м.Київ, вул.Петра Запорожця, буд.26, код ЄДРПОУ 32771803) 83 559 (вісімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп. - суму основного боргу, 4113 (чотири тисячі сто тринадцять) грн. 87 коп. - 3 % річних та 1753 (тисячу сімсот п'ятдесят три) грн. 46 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.02.2014р.

Суддя Капцова Т. П.