Ухвала суду № 36939531, 03.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р.

№ 916/303/14

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№293/14 Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансторггруп”

про стягнення 221332,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Бастіон” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Трансторггруп” про стягнення 221332,74 грн., який повертається судом без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими документами позивач надав суду опис вкладення у поштове відправлення, датований 30.01.2014р. та фіскальний чек №0579 від 30.01.2014р., тоді як позовна заява датована 31.01.2014р., що дає суду підстави вважати відсутнім відправлення позовної заяви від 31.01.2014р.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вх.№ 293/14 від 31.01.2014р. заявлені вимоги випливають із різних договорів №02/09 від 01.09.2011р., №02/09 від 01.09.2012р., за якими в різні періоди часу надавались різні послуги, незважаючи на те, що ці послуги відносяться до одного й того ж виду, ці позовні вимоги відрізняються між собою доказами, які суд має витребувати та дослідити в процесі розгляду справи, що ускладнить розгляд даної справи по суті.

Отже, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, яке має наслідком утруднення вирішення спору та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін. При цьому слід зазначити, що у позовній заяві не обґрунтовані підстави для об’єднання заявлених вимог та не додано відповідних доказів.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Згідно п.п.5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З врахуванням викладеного позов ТОВ „Бастіон” підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №6 від 27.01.2014р. на суму 4426,66грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.п.5, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ „Бастіон” до ТОВ Трансторггруп” про стягнення 221 332,74 грн. повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Бастіон” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна,35, код 30258619) з державного бюджету судовий збір в сумі 4426,66 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 66коп., сплачений за платіжним дорученням №6 від 27.01.2014р.

3. Додаток: на 23 арк., у т.ч. платіжне доручення №6 від 27.01.2014р.

Суддя Малярчук І.А.