Ухвала суду № 36939473, 27.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2014 р.Справа №804/236/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку 16 грудня 2013 року направило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» про застосування заходів реагування про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця», а саме заборонити експлуатацію відрізного верстату СТ 19 (інвентарний номер відсутній), токарного верстату № 443780.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: сплату судового збору у розмірі 68,82 грн. та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 10 січня 2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 23 січня 2014 року доказів сплати судового збору не надано та повторно надано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна