Ухвала суду № 36939252, 03.02.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/775/14-ц

Провадження №2-п/761/66/2014

У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

25.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника поштою звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким позов було задоволено частково.

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 04.09.2013 року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи № 761/7119/13-ц, провадження 2/761/4254/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки з травня 2013 року по листопад 2013 року він не знаходився в м.Києві, а також вважає, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги позивача, оскільки між сторонами було укладено мирову угоду від 26.04.2013 року, а тому заявник був впевнений, що провадження у справі буде закрито. Оскаржуване рішення заявник отримав 17.12.2013 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи в канцелярії суду та отримав копію заочного рішення суду.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити її з підстав викладених в самій заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви, вважає її безпідставною та необгрунтованою, просила відмовити у її задоволенні, наддавши свої письмові заперечення.

Заслухавши заявника та його представника, представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1. залишити заяву без задоволення; 2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки копію заочного рішення представник відповідача отримав 17.12.2013 року, в суд з даною заявою про перегляд заочного рішення звернувся 25.12.2013 року, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено встановлений законом строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, свідчать зворотні поштові повідомлення на ім'я відповідача про виклики його в судові засідання, призначені на 22.05.2013 року о 10-30 год. та 12.06.2013 року о 14-00 з відмітками про неотримання за адресою його реєстрації, вказаною в позові, а також в заяві про перегляд заочного рішення самим ОСОБА_1

Крім того, позивачкою було розміщено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 04.09.2013 року о 09-00 год. (а.с.112).

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Крім того суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві та його представник у судовому засіданні, не мають істотного значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи судом належним чином, причини його неявки суд не вважає поважними, докази на які посилається заявник у своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: