Рішення № 36939033, 24.01.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8085/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та франшизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) пред'явила у суді позов до ПАТ «ІнтерТрансПоліс» (код ЄДРПОУ 31451838), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий), Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та франшизи.

Ухвалою суду від 20.12.13р. позовні вимоги пред'явлені до МТСБУ залишені без розгляду.

Згідно останнього уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суду стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» матеріальну шкоду в розмірі 33810 грн. 67 коп., витрати по оплаті звіту в сумі 500 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 343 грн. 11 коп. З ОСОБА_2 просила стягнути суму франшизи, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп. - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.11р. на перехресті вул. Сирецька - Фрунзе в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля Деу Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.11р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_1, будучи потерпілою особою, просила суд стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування, кошти за проведення оцінки транспортного засобу та судовий збір, а з ОСОБА_2 моральну шкоду, суму франшизи та судовий збір.

Представник позивача до початку судового розгляду звернувся до суду із заявою, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, свого права на участь у ньому не використали, про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача у заяві проти винесення заочного рішення не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, суд 24.01.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

21.07.11р. на перехресті вул. Сирецька - Фрунзе в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля Деу Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.11р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП. (а.с. 7).

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент була застрахована у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на підставі полісу серії АА « 2009629 (а.с. 80). Сума франшизи за зазначеним полісом становить 1000 грн. 00 коп.

01.11.11р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування.

13.03.12р. ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії із заявою щодо повідомлення її про результати заяви про виплату страхового відшкодування, однак станом на день розгляду справи рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування страховиком не прийнято (а.с. 12).

У зв'язку з відсутністю відповідного рішення страховика, ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за визначенням вартості матеріального збитку завданого автомобіля Деу Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 сплативши 500 грн. 00 коп. вартості за його проведення (а.с. 120).

26.11.11р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» склало звіт № С11-472, за яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Деу Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 складає 34810 грн. 67 коп. (а.с. 88-104).

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» не спростувало розрахунків позивача та не надало суду доказів про інший розмір матеріальної шкоди.

У порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача що стало підставою для звернення його з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі 33810 грн. 67 коп. суми збитку за виключенням франшизи в сумі 1000 грн. 00 коп., а також 500 грн. 00 коп. витрат за складання звіту (а.с. 120).

Розглядаючи позовну вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав

На підставі досліджених у справі доказів судом було встановлено, що дії ОСОБА_2 спричинили позивачеві душевні страждання, пов'язанні з порушенням звичного ритму життя.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві з боку ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» 343 грн.11 коп. судового збору та з ОСОБА_2 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-228, 233 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 33810 грн. 67 коп., 500 грн. 00 коп. - витрат понесених за складання звіту, 343 грн. 11 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну суму в розмірі 1000 грн. 00 коп., франшизи в сумі 1000 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко