Ухвала суду № 36938825, 17.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.Справа № 2-а-3998/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"- Гераніна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року за адміністративним позовом ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.11 р. № 0000393600.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 р. № 0000393600 прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем були укладені договори підряду, поставки, купівлі-продажу та послуг, за умовами яких придбано товар і послуги, у ціні яких сплачено податок на додану вартість і на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів, сформовано податковий кредит. У подальшому до СДПІ ним подані податкові декларації з ПДВ, а також заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року позовні вимоги позивача задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000393600, прийняте спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 19 квітня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелент просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2011 р. СДПІ проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з травня до листопада 2010 р. Результати перевірки оформлені актом від 4 квітня 2011 р. № 377/36/14307653 (далі - акт перевірки) (т. 1, а. с. 26-155).

Як зазначено у висновку цього акту перевірки (т. 1, а. с. 154-155), позивачем порушено:

- ст. 1 п. 1.8., ст. 7 п. 7.7. пп. 7.7.1., 7.7.7. Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час перевірки позивача, у результаті чого останнім завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 2657991,0 грн.;

- ст. 7 п. 7.4. пп. 7.4.1, 7.4.5., п. 7.5., пп. 7.5.1., п. 7.7. пп. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.10. Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого останнім завищено податковий кредит у розмірі 301917,11 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 19 квітня 2011 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000393600, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у загальному розмірі 2959908,11 грн. (т. 1, а. с. 23-24).

У періоді охопленому перевіркою СДПІ, позивачем було укладено або заходилась на виконанні низка договорів з таким контрагентами, як ТОВ "Українське виробничо-постачальне підприємство", ТОВ "Виробниче проектне підприємство "Техпром Інжиніринг", ТОВ "УкрАгроТранс", ВАТ "УГМК", ТОВ "Укрцветмет", ТОВ агропромислова компанія "Аля", ТОВ "Енергосервіс", КП фірма "Дарниця", ПП "Аліс-А", ТОВ "АМБ-Трейд", ТОВ "ФАМ-Інжиніринг", ТОВ "ФБМ-Україна", ПП "Гідротехнік-Еко", ТОВ "Південна технічна компанія", ТОВ "Миколаїв Корабел", ТОВ "Океанпомсервіс", ПП ВКФ "Промзварка", ТОВ "Штандарт МК-2005", ТОВ "Південний термінал", ТОВ НВП "То-Нар", ТОВ "Ярдінс", ТОВ "Юг Антикор", ТОВ "Ніктехногаз", ТОВ "Алевайнсе-Україна", ТОВ "Академія зварки", ТОВ "Торговий дім "Укрцветмет", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Оса Логістік", ПП "Град-Сістем", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Миколаївське підприємство Март-А", ПП "ДДП", ТОВ "Південна мануфактура", ТОВ "Стройремгруп-Юв", ТОВ "Преміум-Групп", ТОВ "Кондор і Ко", ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод", ГУ МНС України в Миколаївській області, ТОВ "Фінансово-правовий союз", ТОВ "Вінер Миколаїв", південна філія ВАТ "Фарлеп-Інвест", ТОВ "Нікгазсервіс", ТОВ "ТДС-природоохорона", ТОВ СЦ "Металург", ТОВ друкарня "Формет", ТОВ "Теплий дім", корпорація "Індустріальна спілка Донбасу", ТОВ "М Моторс", ЗАТ Агро-Спектр", ПП "Леомарін" (т. 2, а. с. 43-58, 72-74, 94-100, 109-113, 125-131, 138-142, 153-162, 166-171, 176-185, 194-207, 228-253, т. 3, а. с. 6-19, 67-80, 133-138, 140-164, 189-231, т. 4, а. с. 1-10, 19-24, 32-36, 102-106, 120-147, 169-176, 199-206, 212-215, 222-252, 261-268, т. 5, а. с. 19-24, 40-81, 89-145, 180-189, 202-232, т. 5, а. с. 233-250, т. 6, а. с. 108-116, 143-179, т. 7, а. с. 34-130, 171-181, 210-220, т. 8, а. с. 14-50, 100-109, 174-188, т. 9, а. с. 191-208, т. 10, а. с. 230-252, 254-257, т. 11, а. с. 9-12, 31-41, 91-96, т. 12, а. с. 10-18, 26-38, 81-100, 148-162, 175-194, 212-219, 226-230, т. 13, а. с. 7-13, 87-89, 151-168, т. 14, а. с. 195-222, т. 15, а. с. 182-186, 198-204, т. 16, а. с. 212-236, т. 17, а. с. 204, 214-218, т. 18, а. с. 6-89).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв без врахування всіх обставин справи, ним не доведено перед судом його законність, у зв'язку із чим рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 п. 7.2. пп. 7.2.6. Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За правилами ст. 7 п. 7.5. пп. 7.5.1. Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що на час перевірки, позивач мав всі належним чином оформлені податкові накладні.

За правилами ст. 7 п. 7.7. пп. 7.7.4. Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ці приписи Закону були виконані.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що підстава для висновку СДПІ про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування, як невстановлення сплати ПДВ саме у ланцюгах постачальників контрагентів позивача, суперечить приписам Закону України "Про податок на додану вартість".

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав всі встановлені Законом України "Про податок на додану вартість" передумови для отримання бюджетного відшкодування: на підставі договорів отримав товар та послуги, які використані у власній господарській діяльності, у ціні товарів та послуг сплатив ПДВ, отримав податкові накладні, на підставі яких і сформував податковий кредит, подав до податкового органу податкові декларації з ПДВ та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року за адміністративним позовом ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.11 р. № 0000393600, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.