Постанова № 36938758, 23.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/361

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2014 року 12:52 № 826/20453/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003271701 від 05.09.2013, за участі представників сторін:

представник позивача ОСОБА_2;

представник відповідача Гомольська Я.П.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003271701 від 05.09.2013 (далі - ППР № 0003271701).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/20453/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/20453/13-а і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.01.2013 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському р-гі ГУ Міндоходів у м. Києві № 0003271701 від 05.09.2013, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 126 609,72 грн., з яких 84 406,48 грн. - за основним платежем, 42 203,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 07.08.2012 по 13.08.2013 ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено акт від 20.08.2013 № 116/541/17-20/НОМЕР_2 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, відповідно до абзацу "а", "б" п. 123.1 ст. 123 ПК України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0003271701, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 126 609,72 грн. (за основним платежем - 84 406,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42 203,24 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість було завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 84 406,48 грн. у зв'язку з зарахуванням до складу податкового кредиту сум, які не використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду.

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту суми ПДВ у березні - квітні 2013 року по господарських операціях з контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" (далі - ТОВ "Метабо Україна"), товариством з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" (далі - ТОВ "Роберт Бош Лтд"), які є офіційними дилерами на території України з продажу електроінструментів (дрилі, шуруповерти, стиплери, шліф машинки тощо) та комплектуючих до них (свердла, скоби, пили тощо), зокрема:

- ТОВ "Метабо Україна" здійснювало продаж позивачу товарів згідно договору поставки № 13573-050908 від 05.09.2008 з додатками до нього (Т. 1, арк. 109 - 121) під торговою маркою metabo, відповідно до умов якого ТОВ "Метабо Україна" (Постачальник) зобов'язувалося поставляти згідно з Заявками ФОП ОСОБА_1 (Покупця) у встановлені строки Товар, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, встановлених даним Договором;

- ТОВ "Роберт Бош Лтд" здійснювало продаж позивачу товарів згідно договору № 400378-РТ від 02.01.2013 з додатками до нього (Т. 1, арк. 122 - 130) під торговою маркою bosch, відповідно до умов якого протягом строку дії Договору ТОВ "Роберт Бош Лтд" (Продавець) продавав, а ФОП ОСОБА_1 (Покупець) купував товар діючого асортименту Продавця.

Згідно укладених договорів позивачем в період з березня 2013 року по квітень 2013 року придбано товар на загальну суму без ПДВ - 440 367,52 грн., ПДВ 20% - 88 073,48 грн., сума з урахуванням ПДВ 20% - 528 441,00 грн., однак відповідачем було частково знято податковий кредит з ПДВ, а саме суму ПДВ у розмірі 84 406,48 грн., що детально відображено у наступній таблиці:

Згідно даних декларації ПДВ позивача за березень - квітень 2013 рокуЗа даними перевіркиКонтрагент ПеріодСума господарської операціїКонтрагентПеріодСума господарської операції Обсяг постачання без ПДВ, грн.Сума ПДВ, грн. Обсяг постачання без ПДВ, грн.Сума ПДВ, грн.ТОВ "Метабо Україна"03.2013141 579,8228 315,95 ТОВ "Метабо Україна"03.2013136 891,8027 378,36 04.2013202 751,90 40 550,37 04.2013199 299,5539 859,91 всього344 331,72 68 866,32 всього336 191,3567 238,27ТОВ "Роберт Бош Лтд"03.201355 604,6911 120,95 ТОВ "Роберт Бош Лтд"03.201353 111,5010 622,30 04.201340 431,11 8 086,21 04.201332 729,55 6 545,91 всього96 035,80 19 207,16 всього85 841,05 17 168,21 разом440 367,5288 073,48разом422 032,4084 406,48

Суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит за березень - квітень 2013 року та правомірно віднесено спірні суми ПДВ у розмірі 84 406,48 грн. до податкового кредиту за вказаний період по господарським операціям з контрагентами ТОВ "Метабо Україна" та ТОВ "Роберт Бош Лтд", з огляду на наступне.

При здійсненні господарських операцій під час придбання позивачем товарів, контрагентами виписано для позивача:

- накладні (товарні накладні), що підтверджують факт передачі (продажу) товару (Т. 1, арк. 150, 152 - 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245 - 246, 248, 250; Т. 2, арк. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52 - 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69 - 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86 - 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103).

- податкові накладні, які дають право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту (Т. 1, арк. 149, 151, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 247, 249; Т. 2, арк. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104).

Придбаний позивачем товар, в т.ч. і по спірним сумам податкового кредиту, повністю оплачений шляхом перерахування коштів з банківського рахунку позивача, відкритого у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» № 26000799978694, на банківський рахунок ТОВ «Метабо Україна», відкритий у філії ПАТ «Унікредит Банк» № 26000010003631, та на банківський рахунок ТОВ «Роберт Бош Лтд», відкритий у ПАТ «Сітібанк» № 26003200013018, що підтверджується банківськими виписками позивача за березень - травень 2013 року (Т. 3, арк. 68 - 95).

Разом з тим, відповідач помилково дійшов висновку, що позивачем включено до податкового кредиту у квітні 2013 року податкову накладну № 420 від 18.04.2013, виписану ТОВ «Метабо Україна», згідно якої придбано товар у сумі 4 479,00 грн., в т.ч. ПДВ - 746,50 грн.

Так, судом встановлено, що позивач не включала суми ПДВ у розмірі 746,50 грн. по податковій накладній № 420 у квітні 2013 року, а включила вказану податкову накладну у травні 2013 року, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача за травень 2013 року (Т. 3, арк. 63) та додатком № 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року (Т. 3, арк. 62).

Вищевказані податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит з ПДВ за березень - квітень 2013 року у сумі 84 406,48 грн., виписані контрагентами ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош Лтд» у період з 01.03.2013 по 30.04.2013 та включені до Єдиного реєстру податкових накладних. Фактично податкові накладні були отримані позивачем після дати їх виписки у березні - квітні 2013 року, що підтверджується відповідними записами позивача у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за березень 2013 року та квітень 2013 року (Т. 1, арк. 81 - 84, 93 - 97).

Вказані реєстри подавалися позивачем до ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві разом із податковими деклараціями з ПДВ за березень 2013 року та за квітень 2013 року, що підтверджується квитанціями за реєстраційними номерами:

- № 9021617538 від 18.04.2013 - декларація з ПДВ за березень 2013 року (Т. 1, арк. 78);

- № 9028439659 від 17.05.2013 - декларація з ПДВ за квітень 2013 року (Т. 1, арк. 88);

- № 9021619119 від 18.04.2013 - додаток № 5 до декларації з ПДВ за березень 2013 року (Т. 1, арк. 80);

- № 9028435832 від 17.05.2013 - додаток № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2013 року (Т. 1, арк. 92);

- № 9021619354 від 18.04.2013 - реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року (Т. 1, арк. 85);

- № 9028435959 від 17.05.2013 - реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013 року (Т. 1, арк. 98).

Податкові накладні виписувались контрагентами ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» на ім'я позивача як платниками ПДВ:

- ТОВ «Метабо Україна» згідно свідоцтва платника ПДВ № 200017888 від 11.01.2012 (Т. 1, арк. 73);

- ТОВ «Роберт Бош Лтд» згідно свідоцтва платника ПДВ № 35483213 від 18.09.2006 (Т. 1, арк. 74);

- ФОП ОСОБА_1 згідно свідоцтва платника ПДВ № 100081269 від 05.12.2007 (Т. 1, арк. 75).

Виписування податкових накладних здійснювалось відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України в день продажу (відвантаження) товару, тобто за датою виникнення податкових зобов'язань у контрагента.

При цьому, згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетину митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкові зобов'язання з ПДВ, що виникли у контрагентів ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» у зв'язку із продажем товару позивачу відображені контрагентами у розділі І «податкові зобов'язання» додатку № 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року, квітень 2013 року:

- ТОВ «Метабо Україна» додаток № 5 до декларації з ПДВ за березень 2013 року -строка 10 (обсяг постачання без ПДВ - 141 579,82 грн., сума ПДВ - 28 315,95 грн.) (Т. 1, арк. 99);

- ТОВ «Метабо Україна» додаток № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2013 року -строка 9 (обсяг постачання без ПДВ - 206 484,40 грн., сума ПДВ - 41 296,87 грн.) (Т. 1, арк. 101);

- ТОВ «Роберт Бош Лтд» додаток № 5 до декларації з ПДВ за березень 2013 року -строка 52 (обсяг постачання без ПДВ - 55 604,69 грн., сума ПДВ - 11 120,94 грн.) (Т. 1, арк. 103 - 104);

- ТОВ «Роберт Бош Лтд» додаток № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2013 року -строка 45 (обсяг постачання без ПДВ - 40 431,11 грн., сума ПДВ - 8 086,22 грн.) (Т. 1, арк. 106).

Вказані додатки № 5 подавалися ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош Лтд» в електронному вигляді до податкового органу, у якому вказані контрагенти перебувають на обліку, що підтверджується квитанціями про прийняття вказаних документів:

- ТОВ «Метабо Україна»: квитанція № 2 реєстраційний номер 9019975047 від 12.04.2013 - додаток № 5 до декларації з ПДВ за березень 2013 року (Т. 1, арк. 100); квитанція № 2 реєстраційний номер 9029297066 від 20.05.2013 - додаток № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2013 року (Т. 1, арк. 102);

- ТОВ «Роберт Бош ЛТД»: квитанція № 2 реєстраційний номер 9022826536 від 22.04.2013 - додаток № 5 до декларації з ПДВ за березень 2013 року (Т. 1, арк. 105); квитанція № 2 реєстраційний номер 9029151581 від 20.05.2013 - додаток № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2013 року (Т. 1, арк. 108).

Свідоцтва платника ПДВ позивача та контрагентів ТОВ «Метабо Україна», ТОВ «Роберт Бош Лтд» були чинними на час виписування податкових накладних та на час формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, та є чинними.

Перевіркою не встановлено повторне включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, не виявлено відхилень між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ позивача та його контрагентів.

Факт того, що господарські операції з продажу (постачання) товарів підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20%, встановлено пунктом 185.1 статті 185, пунктом 10 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України встановлено перелік операцій, що є об'єктом оподаткування, серед яких, зокрема, визначено постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 10 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що ставка ПДВ з 01.01.2011 до 31.12.2013 становить 20%.

Оскільки згідно укладених між позивачем та контрагентами ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош Лтд» договорів поставки, купівлі-продажу контрагенти здійснюють продаж товарів, місце постачання (передачі) яких знаходиться на території України, тому такі операції підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20%. Тобто такі операції є оподаткованими ПДВ.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тому, як встановлено судом, позивачем відповідно до положень пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198 ПК України було включено суми ПДВ до податкового кредиту у тому звітному періоді (березні 2013 року, квітні 2013 року), в якому було отримано податкову накладну.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі податкові накладні від ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош Лтд», які підтверджували правомірність формування спірного податкового кредиту з ПДВ за березень та квітень 2013 року.

Крім цього, судом встановлено, що основним видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля електроінструментами, а тому придбані позивачем товари у контрагентів ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош Лтд» у подальшому використовувались у оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, що підтверджується первинними документами, виписаними позивачем, як продавцем, для своїх покупців, зокрема, видатковими накладними, рахунками-фактурами та податковими накладними (Т. 2, арк. 105 - 261).

Здійснення оподаткованих операцій у межах господарської діяльності позивача також підтверджується:

- даними, зазначеними позивачем у розділі І «Податкові зобов'язання» додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року, квітень 2013 року (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), де зазначено покупців (індивідуальний податковий номер), обсяг постачання (без ПДВ) та сума ПДВ (Т. 1, арк. 79, 91);

- даними, зазначеними позивачем у розділі І «Видані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, квітень 2013 року, де зазначено номер, дату податкової накладної, найменування покупця - платника податку, загальна сума постачання, в т.ч. ПДВ, база оподаткування, сума ПДВ (Т. 1, арк. 81 - 82, 93 - 94);

- банківськими виписками позивача, що підтверджують оплату товару покупцями на користь позивача (Т. 3, арк. 68 - 95).

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України» від 01.11.2011 № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» встановлений порядок заповнення податкової накладної для кожної із господарських операцій (далі - Наказ № 1379).

Так, пунктами 12.6, 12.7 Наказу № 1379 передбачено, що у графі 7 податкової накладної зазначається «ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість», а у графі 8 зазначається «база оподаткування товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою - 20 відсотків.

Згідно пункту 8.3 Наказу № 1379 у разі постачання товарів/послуг у межах балансу платника податку для невиробничого використання; використання товарів/послуг, за якими суми податку на додану вартість попередньо були включені до податкового кредиту, в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування; визнання умовного постачання товарних залишків та/або необоротних активів, що перебувають в обліку платника податку на день анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість, щодо яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах; ліквідації основних засобів за самостійним рішенням платника податку; переведення виробничих основних засобів до складу невиробничих у рядках «Індивідуальний податковий номер покупця» та «Номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця)» проставляється нуль.

Відповідно до пункту 9 Наказу № 1379 для операцій, що оподатковуються або звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні, тобто при одночасному постачанні одному покупцю як оподатковуваних товарів/послуг, так і таких, що звільнені від оподаткування, продавець складає окремі податкові накладні (не допускається заповнення в одній накладній одночасно графи 11 та граф 8, 9 і 10).

Пунктом 10 Наказу № 1379 передбачено, що у разі постачання товарів/послуг, звільнення від оподаткування яких передбачено статтею 197 розділу V та підрозділом 2 розділу XX Кодексу, у податковій накладній у розділі III та графі 11 робиться помітка «Без ПДВ» з обов'язковим посиланням на відповідний пункт та/або підпункт, статтю, підрозділ, розділ Кодексу.

Згідно пункту 11 Наказу № 1379 у разі постачання товарів/послуг, оподаткування яких передбачено статтею 195 Кодексу за нульовою ставкою, у розділі III та графах 9 і 10 проставляється нуль.

Судом встановлено, що в усіх податкових накладних, виписаних контрагентами ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош Лтд» на ім'я позивача, у розділі III «податок на додану вартість» у графі 8 «основна ставка» вказано суму ПДВ за ставкою 20%, а у відповідних графах 9 та 10 «нульова ставка», 11 «звільнення від ПДВ» стоїть позначка «X», що означає, що вказані операції не звільненні від оподаткування. Також у всіх податкових накладних, виписаних позивачем при реалізації товару іншим покупцям у березні-квітні 2013 року, у розділі III «податок на додану вартість» у графі 8 «основна ставка» також вказано суму ПДВ за ставкою 20%.

Таким чином, спростовуються висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту у сумі 84 406,48 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Метабо Україна» та ТОВ «Роберт Бош Лтд» за березень 2013 року, квітень 2013 року у зв'язку із зарахуванням до складу податкового кредиту сум, які не використовувались в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 розділу V ПК України, тому ППР № 0003271701 підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0003271701 від 05.09.2013.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 253,22 грн. (двісті п'ятдесят три грн. 22 коп.) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі 2 278,97 грн. (дві тисячі двісті сімдесят вісім грн. 97 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова