Ухвала суду № 36938710, 16.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.01.2014 Справа № 814/4875/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000, АДРЕСА_2, 54000 до відповідачів:Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018 Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010 про:визнання рішень № 13270/04 від 09.09.2013, № 5967/09-10 від 08.10.2013 такими, що суперечать чинному законодавству; визнання протиправною і скасування вимоги про сплату недоїмки від 09.09.2013 № Ф-389,В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (надалі - відповідач 1) і Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач 2) про визнання рішень № 13270/04 від 09.09.2013, № 5967/09-10 від 08.10.2013 такими, що суперечать чинному законодавству; визнання протиправною і скасування вимоги про сплату недоїмки від 09.09.2013 № Ф-389.

Ухвалою від 19.12.2013 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 16.01.2014. Сторони про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (ар. с. 61, 62). У судове засідання прибули тільки представники відповідачів, позивач у судове засідання не прибув.

19.12.2013 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі (ар. с. 63).

16.01.2014 представники відповідача 1 і відповідача 2 подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 66, 67).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Відмова позивача від адміністративного позову і прийняття відмови судом, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір», в разі закриття провадження у справі, сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 122, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54000) судовий збір у сумі 240,87 грн. (сплачений по платіжним квитанціям від 23.11.2013 № 3379.185.1 на суму 114,70 грн., від 16.12.2013 № BNK1456450.1 на суму 57,35 грн. і від 16.12.2013 BNK183701.1 на суму 68,82 грн.).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення отримання копії ухвали апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна