Рішення № 36938061, 29.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27573/13-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинова І. В.,

при секретарі - Коваленко Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Наш дім» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2013 р. його було поновлено на посаді заступника директора з юридичних питань, юрисконсульта за суміщенням Державного підприємства «Наш дім» та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 22285 грн. 75 коп., яка була нарахована з 19.09.2012 року по 06.02.2013 року. Відповідач ДП «Наш дім» рішення суду виконав лише 13.02.2013р., видавши наказ про поновлення позивача на роботі. Враховуючи, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2013р. на його користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу тільки по 06.02.2013р., позивач просить суд стягнути з відповідача оплату за час вимушеного прогулу з 07.02.2013 р. по 12.02.2013р., що становить 919 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства «Наш дім» у судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач фактично прибув на роботу 13.02.2013р., відтак саме цією датою його було поновлено на роботі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2013 р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника директора з юридичних питань, юрисконсульта за суміщенням Державного підприємства «Наш дім» та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 22285 грн. 75 коп., яка була нарахована з 19.09.2012 року по 06.02.2013 року.

Відповідач ДП «Наш дім» рішення суду виконав 13.02.2013р., видавши наказ про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі та виплату заробітної плати за місяць в розмірі 5054 грн. 50 коп. та заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 22285 грн. 75 коп. (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З огляду на зазначене, позивач має право на оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 лютого 2013р. по 12 лютого 2013р., за чотири робочих дні, оскільки відповідачем безпідставно затримано виконання рішення суду, яке підлягало негайному виконанню.

Як було встановлено судовим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2013 р., середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 229 грн. 75 коп. (а.с. 3-5).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 лютого 2013р. по 12 лютого 2013р. складає чотири робочих дні та становить 919 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення трудових прав позивача ОСОБА_1 відповідачем ДП «Наш дім» та про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ДП «Наш дім» необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 233,236 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212,213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Наш дім» (ідентифікаційний код 30723920) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 919 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Наш дім» (ідентифікаційний код 30723920) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова