Ухвала суду № 36936325, 22.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2069/13-а

22.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 01.10.13 у справі № 801/2069/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул.Київська, 81, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул.Долгоруківська, 16, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006).

про визнання протиправною та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 14.02.2013, винесену державним виконавцем М.А.Резуненко, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП24084819).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41грн. (арк.с.116-117).

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ТОВ "Юніверс Консалтинг" в особі ОСОБА_4 призначався державним виконавцем Резуненко М.А. на конкурсних засадах, постанова відповідача від 14.02.2013 винесена державним виконавцем М.А.Резуненко, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП24084819) прийнята з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, отже є протиправною.

Не погодившись з постановою суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд посилається на норми Інструкції, яка втратила чинність, а Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 положень щодо реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян не містить.

В судове засідання 22.01.2014 позивач та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

До початку апеляційного розгляду від представника позивача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги (15.01.2014 вх. № 524) відповідно до частини другої статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 задоволено клопотання представника позивача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги; повернуто апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.13 у справі № 801/2069/13-а представнику позивача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.02.2013, прийнятою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А., при примусовому виконанні виконавчого напису №4630, виданого 28.10.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 998154,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок (реєстраційний номер 24071826), що знаходиться за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, Поштівська селищна рада, СГТ "Союз", вул. Жасминова, 3, та земельну ділянку площею 0,0816 га, кадастровий номер 0120455600:15:001:0293, розташовану за тією ж адресою, призначено ТОВ "Юніверс Консалтинг" в особі ОСОБА_4, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 12.12.2002 року за №13529/12 Фондом державного майна України (строк дії: 15:06.2015 року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №4630 (арк.с.8).

Вказаною постановою експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна.

26.02.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив: визнати противоправною та скасувати Постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим від 14.02.2013, прийняту державним виконавцем Резуненко М.А., про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 24084819) з поправками внесеними 03.07.2013 (арк. с. 4-6, 56).

Судом першої інстанції, витребувано у підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим копії матеріалів виконавчого провадження №24084819, копії договору №389 від 11 липня 2012 року про закупівлю послуг за державні кошти (про надання послуг експертів залучених до проведення виконавчих дій), усіх додаткових угод до нього, первинної бухгалтерської документації, складеної на його виконання та інших додатків; витребувано у Міністерства юстиції України витяг з Реєстру атестованих судових експертів з інформацією відносно ОСОБА_4, зазначивши, чи є ОСОБА_4 атестованим судовим експертом, якщо так, то з якого виду експертної спеціальності із зазначенням дати та строку дії свідоцтва присвоєння кваліфікації та інше; (арк. с. 67).

Витребувані матеріали виконавчого провадження та інші матеріали суду відповідач не надав.

Листом від 19.07.2013 №5841-0-32-13/15 начальник Управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Головченко Л.М. повідомив суд першої інстанції, що ОСОБА_4 у державному Реєстрі атестованих судових експертів не значиться; роз'яснено, що відповідно до пунктів 6, 8 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 № 492/5, судові експерти державних спеціалізованих установ включаються до Реєстру за поданням керівників цих установ. Достовірність відомостей, що надаються держателю Реєстру, забезпечують особи, які подають інформацію (арк.с.93).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону № 606, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно п.2.2.1 Інструкції № 74/5 експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правильним є твердження позивача, що постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.02.2013 прийнята з порушенням чинного законодавства, а саме статті 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії відповідача не відповідають приписам статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ТОВ "Юніверс Консалтинг" в особі ОСОБА_4 призначався державним виконавцем Резуненко М.А. на конкурсних засадах, що в свою чергу ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість оцінки майна, що має бути проведена такою особою. Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином перевірено, чи включена до зазначеного Реєстру призначена ним особа експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4630, виданого 28.10.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином перевірено, чи включена до зазначеного Реєстру призначена ним особа експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4630, виданого 28.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення відповідача зазначеним вимогам не відповідають.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи ненадання відповідачем жодних доказів законності прийнятої постанови, що постанова відповідача від 14.02.2013 прийнята державним виконавцем М.А.Резуненко, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП24084819) з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, отже є протиправною.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції надав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.13 у справі № 801/2069/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.13 у справі № 801/2069/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна