Постанова № 36936288, 03.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4248/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Алєксєєва В.О.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства "Олімп-2" до Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Олімп-2" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.07.2013 року № 000003/08-21.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року адміністративний позов приватного підприємства "Олімп-2" задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області від 08.07.2013 року № 000003/08-21.

В апеляційній скарзі Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 року відповідачем було проведено перевірку магазину, який належить позивачу та зафіксовано факт продажу особі, що не досягла 18 років ОСОБА_2 тютюнових виробів, а саме пачки цигарок «Монте-Карло» ОСОБА_3

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрані пояснення, де ОСОБА_3 не заперечує, що саме вона продала пачку цигарок, але фіскальний чек не видала.

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем було прийняте рішення від 08.07.2013 року № 000003/08-21, яким до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 є працівником ПП «Олімп-2» та при здійсненні своїх функцій продавця порушила норми Закону України № 481.

Колегія суддів не погоджується з вище зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не повно було з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років... Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В свою чергу, факт продажу неповнолітній особі пачки цигарок в магазині позивача підтверджено поясненнями самої особи, яка здійснила таку продаж - ОСОБА_3 (а.с.66), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.65), постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.61) та не заперечувався у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про факт допущення ПП "Олімп-2" порушень вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за які до суб'єкта господарювання застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо доводів суду першої інстанції та позивача про те, що ОСОБА_3 не є працівником ПП «Олімп-2», колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки за наявності факту порушення (продаж цигарок неповнолітній особі), яке відбулося у місці реалізації, яке належить позивачу, відповідач прийняв правильне рішення про застосування фінансових санкцій саме до ПП "Олімп-2" як до суб'єкта господарювання, який повинен у своїй діяльності забезпечувати дотримання законодавства при її здійсненні.

З урахуванням встановлених обставин та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про правомірність рішення відповідача, яким до позивача застосовано фінансові санкції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до її неправильного вирішення, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Олімп-2" до Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.07.2013 року № 000003/08-21 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: