Рішення № 36935095, 24.01.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4446/13-ц

Провадження № 2/645/76/14

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 212 596,94 грн., у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору «Автопакет» №6/5/2007/840-К/543, укладеного 28 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не надали.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

28 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року являється Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/5/2007/840-К/543.

Відповідно до п. п. 1.1-1.4 договору, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 17 600,00 доларів США шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви №864 від 28 квітня 2007 року, на строк до 21 квітня 2014 року включно зі сплатою 13,0% на рік.

Відповідно до п. 2.2.3 договору, погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення необхідного платежу щомісячно до 18 цисла поточного місяця, якщо 18 число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті.

Відповідач зобов"язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок або внесенням готівкових коштів коштів через касу банку.

Станом на 09 квітня 2013 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором, на загальну суму 26 597,89 доларів США, що дорівнює 212 596,94 грн., і складається:

- заборгованість за кредитом у розмірі 13 650,42 доларів США (що дорівнює 109 107,81 грн.);

- заборгованість за відсотками у розмірі 8 769,23 доларів США (що дорівнює 70 092,46 грн.);

- пеня у розмірі 2 418,24 доларів США (що дорівнює 19 328,99 грн.);

- штраф у розмірі 1 760,00 доларів США (що дорівнює 14 067,68 грн.).

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення кредиту та всіх інших патежів, передбачених договором, сторони дійшли згоди про поруку (п.п. 3.2.1 - 3.2.12 договору). Поручителем виступила ОСОБА_2, яка зобов"язалась безвідзивно та безспірно відповідати перед банком за належне віконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору, як солідарний боржник.

Згідно з умовами п.п.3.2.1-3.2.12 договору, відповідальність відповідачки ОСОБА_2 виникає як у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 будь-якої частини зобов"язань за договором, так і невиконання ним зобов"язань за договором вцілому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зоов»язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положення статті 1050 ЦК України, якщо по зичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відпо відно до статті 625 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишила ся, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати виконання його обов'язку.

Зобов'язання вини кають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважа ються таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Окрім цього, за ч. 1 ст. 543 ЦК України - в разі солідарного обов'язку відповідачів, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збит ків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання стосовно повер нення кредиту, а також забезпечення виконання вище вказаних зобов'язань відповідачем укладе ним договором поруки, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів суми боргу в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, ч.1 ст. 530, ч.1, ч.3 ст. 549, ст.ст. 610, 611, 612, 624, 625, ст.ст. 1048-1050 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 212 596,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 2 129,97 грн., по 1 064,98 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: