Постанова № 36935080, 31.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8169/13-к

П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи, на вирок суду від 11.10.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року ОСОБА_1 виправдано на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року за відсутності складу злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_2 виправдано на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року за відсутності складу злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.357 КК України та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи, направив до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.350 КПК України 1960 року, в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції, посилання на конкретні аркуші справи.

Разом з цим, вищевказані вимоги закону в повному обсязі по справі не виконані. Прокурор, зазначаючи як підстави для скасування вироку однобічність і неповноту судового слідства, не вказує, в чому конкретно вони виражались. Посилаючись на порушення судом вимог КПК України 1960 року, апелянт теж не вказує, які саме норми закону судом порушено. Окрім цього, зазначаючи про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи прокурор належним чином не мотивував, чому висновки суду суперечать встановленим обставинам. Окрім цього, у апеляції не наведено правових підстав для визнання судом показань потерпілого саме під час досудового слідства як джерела допустимих доказів з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, а також того, що допитаний судом потерпілий від таких показань відмовився. Також допущена помилка прокурором при посиланні на аркуші справи. В резолютивній частині апеляційної скарги прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить скасувати вирок Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року та постановити вирок Апеляційним судом м. Києва, однак зазначені в мотивувальній частині апеляції обставини тягнуть за собою не скасування вироку та постановлення вироку Апеляційним судом м. Києва, а його скасування та направлення на новий судовий розгляд, відтак апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи, на вирок суду від 11.10.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.357 КК України - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 7 діб з дня отримання повідомлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання в строк наведених в постанові вимог, апеляція буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець