Рішення № 36935053, 31.01.2014, Оболонський районний суд міста Києва

31.01.2014 Справа № 756/15347/13-ц

Провадження № 2/756/618/14р

Ун. № 756/15347/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу,відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2515 від 29.11.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - ОСОБА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

29.11.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2515.

Відповідно до умов якого банк зобов»язався надати боржнику кредит у сумі 165 423,00 гривень, а відповідач зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 165 423,00 гривень

Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов»язання, чим грубо порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 31.08.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 108 570,36 грн; по відсотках у розмірі 43 805,67 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов»язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов»язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх обов»язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка: пеня у розмірі 7 865,57 гривень.

З посиланням на вимоги ст.ст.11,509,525,526,549,625 ЦК України просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 241,60 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2515 від 29.11.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов»язався надати відповідачу кредит у сумі 165 423,00 гривень зі сплатою за користування кредитом процентної ставки в розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 28 листопада 2013 року, а відповідач зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.17-21).

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу, кредит у сумі 165 423,00 грн.

Відповідач не виконував належним чином свої зобов»язання за кредитним договором у зв»язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.08.2013 року становить за кредитом у розмірі 108 570,36 грн; по відсоткам у розмірі 43805,67 грн (а.с.26).

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов»язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов»язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх обов»язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка: пеня у розмірі 7 865,57 гривень.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, або кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 602,42 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 549, 550 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької обл., м.Бердянськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження Київська обл., м.Бровари, бул. Незалежності, буд 14, ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 2515 від 29.11.2007 року у розмірі 160 241 (сто шістдесят тисяч двісті сорок одну) гривню 60 копійок з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 108 570,36 грн; по відсотках у розмірі 43 805, 67 грн; пеня у розмірі 7 865,57 грн; а також стягнути судовий збір у розмірі 1 602 (одна тисяча шістсот дві) гривні 42 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов