Ухвала суду № 36934104, 30.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3343/13-ц

Провадження № 6/265/494/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Кир?яновій Г.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області Вербицької А.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області Вербицька А.П. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 26 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14062,90 гривень. Постанова про відкриття виконавого провадження від 19 серпня 2013 року направлена сторонам для відома та виконання. У наданий для добровільного виконання строк боржник рішення суду не виконала. 03 вересня 2013 року ОСОБА_2 з?явилась до відділу ДВС, ознайомилась з виконавчим проадженням та повідомила, що вона не працює, отже суму боргу сплачуватиме частково. В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем встановлено, що будь-які транспортні засоби, або нерухоме майно за боржником не зареєстровані, боржник не працює, рахунків, відкритих у банківських установах, не має; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. За результатами виходу державного виконавця за адресою боржника встановлено: ОСОБА_2 зарестрована та проживає за вказаною адресю, була вдома, особистого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складений відповідний акт. Суму боргу божник досі не сплатила, стягувач звернувся до державного виконавця із клопотанням, в якому просить останнього ініціювати перед судом питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист, виданий 26 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стянення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13833,50 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень, а всього 14062,90 гривень.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте державним виконавцем не наведено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника (у даному випадку ОСОБА_2) від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, навпаки, матеріали подання свідчать про відсутність ухилення з її боку (як свідчать письмові пояснення останньої, додані до подання, вона самостійно з?явилась до відділу ДВС, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, факт наявності боргу не заперечувала, зобов?язалась сплачувати його поступово; як вбачається з акту державного виконавця від 04 грудня 2013 року, під час виходу державного виконавця до адреси ОСОБА_2, остання була вдома, двері відчинила добровільно, перешкод діям виконавця не чинила).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність застосування до боржника ОСОБА_2 такого заходу як обмеження у праві виїзду, є необґрунтованою, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області Вербицької А.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ___