Постанова № 36933705, 10.01.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 429/12906/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.01.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Косюка А.П.

при секретаре Пожидаевой Л.М.,

с участием прокурора Цока И.И.,

потерпевшего ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Синельниково, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего начальником Синельниковского горрайуправления юстиции Днепропетровской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 345 УК Украины.

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 05 июля 2012 года, около 02 часов 00 минут, находясь около дома АДРЕСА_2, будучи осведомленным о том, что по указанному адресу работниками Синельниковского ГО ГУМВС Украины в Днепропетровской области в результате проведения оперативных мероприятий по выявлению и пресечению фактов игорного бизнеса совместно с УГСБЭП ГУМВС Украины в Днепропетровской области, в помещении расположенном на АДРЕСА_2, был выявлен незаконно действующий, в нарушение Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине» зал многофункциональных игровых автоматов и работниками Синельниковского ГО ГУМВС Украины в Днепропетровской области проводится доследственная проверка, а также осмотр и изъятие вещественных доказательств, действуя умышленно, имея намерение воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей работником правоохранительного органа, подорвать его авторитет, подошел к ранее знакомому начальнику сектора ГСБЭП Синельниковского ГО ГУМВС Украины ОСОБА_1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, потребовал прекратить выполнение возложенных на него служебных обязанностей, после чего, сразу же, нанес два удара задней поверхностью своего правого предплечья в область нижней челюсти ОСОБА_1 слева, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области внешнего угла левого глаза, левой щеки и в области нижней челюсти слева которые, согласно заключения эксперта № 316/е от 26 октября 2012 года, как каждый отдельно, так и в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2 ст. 345 УК Украины, т.е. умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей.

Суд, исследовав все обстоятельства данного уголовного дела, считает, что его необходимо направить прокурору для проведения дополнительного расследования, так как при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой все обстоятельства совершенного преступления и неконкретности предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_3

Во-первых, не установлено время совершения преступления, так как согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 101-102 и обвинительного заключения т. 1 л.д. 150-160/ время совершения преступления указано 05 июля 2012 года около 02 час. 00 мин., а согласно исследованной в судебном заседании записи снятой потерпевшим на мобильный телефон во время совершения преступления указано время 00.41 и 00.45.

Во-вторых, не конкретизировано в обвинении на основании чего потерпевший 05 июля 2012 года около 02 час. 00 мин. находился на месте совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей. Так, как согласно протокола осмотра места происшествия от 04.07.2012 года /т. 2 л.д. 46-48/ следственное действие с участием потерпевшего проводилось с 21.30 часов до 22.30 часов 04 июля 2012 года.

В-третьих, в виду неконкретности предъявленного обвинения подсудимому было нарушено его право на защиту.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» Согласно с действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 43, 43-1, 132, 142, 223, 263 и 334 УПК) подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их права…

Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретно по содержанию. В частности, в описательной его части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.

Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

В-четвертых, не установлено место нахождение понятых, которые якобы присутствовали при проведении осмотра места происшествия от 30 июля 2013 года /л.д. 49-56/. Приводы об их доставки в судебное заседание не исполнены.

Прокурор возражал против направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, потерпевший также возражал, подсудимый и его защитник оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и те, оправдывающих обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно п. 1 ст. 64 УПК Украины в редакции 1960 года при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года уголовное дело может быть возвращено для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» № 2 от 11 февраля 2005 года «досудебное следствие признается неполным, если при его проведении в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильности разрешения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств…, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.).

В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, достоинство и собственность судей и работников правоохранительных органов» № 8 от 26 июня 1992 года «при рассмотрении уголовных дел данной категории суды должны проверять выполнение органами досудебного следствия требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследований обстоятельств дела.

В случаях неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, установления нарушений прав обвиняемого на защиту и других существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению на дополнительное расследование».

Суд считает, что при проведении по делу досудебного следствия по данному уголовному делу имеет место существенная неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, у суда не имеется процессуальной возможности по устранению недостатков, выявленных в досудебном следствии и вышеуказанные недостатки могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует устранить вышеуказанные противоречия, дать правильную оценку действиям подсудимого, выполнить иные следственные действия для обеспечения объективности и полноты собранных по делу доказательств в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украиныв редакции 1960 года, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры.

В ходе дополнительного расследования выполнить все необходимые действия для устранения неполноты, указанной в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней, в виде подписке о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня провозглашения путем подачи апелляции через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области.

Судья: А.П. Косюк