Ухвала суду № 36933565, 03.02.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р. № 927/133/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.01.14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", код ЄДРПОУ 31533014, вул. Калініна, 23, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі", код ЄДРПОУ 33982961, вул. Лесі Українки, 52, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

Предмет спору: про стягнення 4361,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданих матеріалів вбачається, що заявлений позов про стягнення з відповідача 4361,44грн. заборгованості за договорами № 01 про створення кадастрових планів та схем розташування земельних часток (паїв) для складання договорів оренди земельних ділянок, орендованих ТОВ "Обмачівсьі зорі" 28.02.2012р., № 02 про створення обмінних файлів формату XML для складання договорів оренди земельних ділянок, орендованих ТОВ "Обмачівські зорі" від 02.02.2012р., № 05 про створення кадастрових планів, схем розташування та обмінних файлів земельних часток (паїв) для складання договорів оренди земельних ділянок, орендованих ТОВ "Обмачівсьі зорі від 17.05.2012р., № 06 про створення схем розташування та обмінних файлів земельних часток (паїв) для складання договорів оренди земельних ділянок орендованих ТОВ "Обмачівсьі зорі" 05.06.2012р. При цьому, кожен із договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаним з іншим.

Позивачем подано акт звіряння розрахунків від 22.10.2013р., в якому відображено розрахунки сторін по кожному з договорів. Наявність такого акту не дає підстав вважати, що вимоги зв'язані між собою поданими доказами, оскільки акт звіряння розрахунків не є первинним документом, на підставі якого виникають господарські відносини, служить для підтвердження даних бухгалтерського обліку, з його допомогою здійснюється інвентаризація платежів по конкретному договору. Вимоги, які випливають з різних договорів, можуть бути розглянуті без наявності акту звірки. Тобто, такий акт не виступає спільним, об'єднуючим доказом, без наявності якого неможливо вирішити спір, який виник у зв'язку з виконанням (невиконанням) певного договору.

Вимоги не звя'зані між собою підставою виникнення або ж поданими доказами. Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), предмету договорів і однаковість їхніх умов, так само як і подібність поданих документів, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із виконання договорів.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Таким чином позивачем порушено правила об'єднання вимог, матеріали слід повернути без розгляду та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 34 арк.

Суддя Михайлюк С.І.