Рішення № 36933451, 28.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2014 р.Справа № 916/3148/13

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Малого колективного підприємства №576

про стягнення 3012,89грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь

Від позивача: Клименко Б.В., довіреність №01-36/29 від 09.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Малого колективного підприємства №576, в якій просить стягнути з відповідача 5724,23грн., а саме: заборгованість з орендної плати у розмірі 481,55грн., неустойку у розмірі 2621,34грн. та неустойку у розмірі 2621,34грн

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.13р. порушено провадження у справі №916/3183/13.

13.01.2013р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.ГСОО№459/14 від 13.01.2013р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3102,89грн., а саме суму основної заборгованості у розмірі 481,55грн. та неустойку у розмірі 2621,34грн.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 28.01.2014р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.14р. від позивача надійшов супровідний лист(вх.№1005/14 від 16.01.14р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи витяг є ЄДР відносно відповідача.

Судом залучено до матеріалів справи витяг є ЄДР відносно відповідача.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань(відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

16.01.2001р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Малим колективним підприємством №576 (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №220/201, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування підвальні приміщення загальною площею 34,2кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 14, під розміщення офісу.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №273-VI від 31.01.2011р. найменування виконавчого органу, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, замінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно положення про Департамент комунальної власності, яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.11р. №384-УІ, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

У відповідності з додатковим погодженням №2 від 13.03.2006р. строк дії договору було продовжено до 01.01.2007р., а також було змінено площу орендованого приміщення з „34,2кв.м" на „3,8кв.м".

28.03.2007р. сторони підписали додаткове погодження №3 до договору оренди №220/201, яким продовжили строк дії договору до 28 вересня 2007р., а також змінили розмір орендної плати.

Згідно п.3.1. договору, за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць у розмірі 125,63грн. При цьому, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України.(п.3.2. договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та кошти за комунальні послуги, податок на додану вартість, податок на землю.

Згідно з п.4.6 даного договору, орендар зобов'язаний в разі припинення договору оренди, повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно п.8.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.06.11р. по справі №19/17-1406-2011 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволені.

Згідно акту державного виконавця від 11.04.12р. Мале колективне підприємство №576 було встановлено що боржник звільнив приміщення за адресою м.Одеса, вул. Краснова, 14.

06.06.2013р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з претензією №01-13/3793, згідно якої запропонувало в строк до 30.06.13р. оплатити заборгованість з орендної плати у сумі 481,55грн. та неустойку у розмірі 2621,34грн.

Не отримавши відповіді на надіслану претензію, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із даним позовом та уточненням до нього про стягнення з Малого колективного підприємства №576 заборгованості у розмірі 3102,89грн., а саме орендної плати у розмірі 481,55грн. за період з 01.04.2011р. по 10.07.2011р. та неустойку у розмірі 2621,34грн. за період з 11.07.2011р. по 11.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення умов договору, договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати за період з 01.04.11р. по 10.07.11р., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 481,55грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради нараховано неустойку у розмірі 2621,34грн. за період з 11.07.11р. по 11.04.12р.

Наданий позивачем розрахунок неустойки суд вважає обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства, та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з Малого колективного підприємства №576 заборгованості у розмірі 3102,89грн., а саме заборгованості з орендної плати у розмірі 481,55грн. та неустойки у розмірі 2621,34грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства №576 (65062, м.Одеса, вул. Краснова, 14; код 01353574) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 481(чотириста вісімдесят одну)грн.55коп., неустойку у розмірі 2621(дві тисячі шістсот двадцять одну)грн.34коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720(одну тисячу сімсот двадцять)грн. 50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.02.2014р.

Суддя Гут С.Ф.