Ухвала суду № 36933291, 10.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 січня 2014 р.Справа № 814/2704/13-а

м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. по справі № 814/2704/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт" , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бразвік" , ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області , за участю прокурора м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування приписів № 115 від 21.05.2013 р., № 116 від 21.05.2013 р., постанов № 101 від 04.06.2013 р., № 102 від 04.06.2013 р.; визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови № 94 від 04.06.2013 р., припису № 117 від 21.05.2013 р.; визнання протиправними та скасування постанови № 278 від 04.06.2013 р., припису № 229 від 21.05.2013 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БРАЗВІК", ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м.Миколаєва про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування приписів № 115 від 21.05.2013 р., № 116 від 21.05.2013 р., постанов № 101 від 04.06.2013 р., № 102 від 04.06.2013 р.; визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови № 94 від 04.06.2013 р., припису № 117 від 21.05.2013 р.; визнання протиправними та скасування постанови № 278 від 04.06.2013 р., припису № 229 від 21.05.2013 р. - було задоволено.

На зазначену постанову суду Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 278 04.06.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення відноситься до вищенаведеної категорії справ.

Таким чином рішення суду першої інстанції у вищенаведених категоріях справ оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, в частині оскарження постанови про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови № 278 від 04.06.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 171-2, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження в частині апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БРАЗВІК", ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови № 278 від 04.06.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно

до норм ст. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Запорожан