Постанова № 36932628, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17899/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінікана» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в якому просив скасувати рішення відповідача від 31 жовтня 2011 року №000001 про застосування фінансових санкцій в розмірі 51543 грн 46 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

19 вересня 2012 року в результаті апеляційного розгляду наведену постанову суду від 12 квітня 2012 року залишено без змін. Однак, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в порядку касаційного розгляду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, в результаті проведеної перевірки складського приміщення Ужгородської філії ТОВ «Домінікана» виявлено факт зберігання алкогольних напоїв маркованої марками акцизного податку в асортименті виробництва ТОВ «Станіславська торгова компанія» та ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари», на підтвердження чого складено акт перевірки від 05.07.2011 № 142/32-3/37357959.

З метою проведення експертних досліджень в НДЕКЦ ГУ МВС України у Закарпатській області працівниками ВПМ ДПІ у м. Ужгород відібрані взірці алкогольної продукції (з кожного виду по дві пляшки з марками акцизного податку) для проведення експертних досліджень (акт відбору взірців від 05.07.2011 р.) в тому числі виробника ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: горілки «Франківська Лагідна» 0,25 л, 40%, дата розливу 20.06.2011 - 1 пл. з маркою акцизного податку серія: АВ 09 АААЮ №109053 06/11, акцизний податок 4,212 грн; горілки «Франківська Люксова» 0,5 л, 40%, дата розливу 16.06.2011 - 1 пл. з маркою акцизного податку серія: АВ 09 АААЧ №106534 05/11, акцизний податок 8,424 грн; горілки «Франківська Срібляста» 0,25 л, 40%, дата розливу 20.06.2011 - 1 пл. з маркою акцизного податку серія: АВ 09 ААБЯ №109451 06/11, акцизний податок 4,212 грн; горілки «Франківська Срібляста» 0,5 л, 40%, дата розливу 16.06.2011 - 1 пл. з маркою акцизного податку серія: АВ 09 ААББ №104019 05/11, акцизний податок 8,424 грн.

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області від 08.07.2011 року № 1475 марки акцизного податку за серіями і номерами: АВ 09 АААЮ 109053 06/11 4,212 грн., АВ 09 ААБЯ 109451 06/11 4,212 грн., АВ 09 АААЧ 106534 05/11 8,424 грн. та АВ 09 ААББ 104019 05/11 8,424 грн. виготовлені типографським способом, але не відповідають аналогічним маркам на горілчані вироби, які знаходяться в офіційному обігу України.

Відтак, 31.10.2011 відповідачем прийнято рішення № 000001, про застосування до Позивача фінансових санкцій на суму 51543.46 грн яке прийнято на підставі Акту перевірки від 05.07.2011 № 142/32-3/37357959.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Домінікана» звернувсь за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про невідповідність марок акцизного збору надано НДЄКЦ, не є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки обов'язковість для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, є акт складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР

Так, відповідно до частини четвертої ст. 11 Закону У країни № 481/95-ВР від 19.12.1995 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацу п'ятнадцятого ст. 17 Закону У країни № 481/95-ВР зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Для застосування до суб'єктів господарювання відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в ході перевірки виявлено факт зберігання позивачем пляшок горілки обклеєних марками акцизного збору, які визивали сумнів щодо їх автентичності з тим марками які знаходяться в офіційному обігу України.

Оцінюючи висновок НДЕКЦ ГУ МВС України у Закарпатській області працівників ВПМ ДПІ у м. Ужгород, судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно п. 5.4. Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку затверджених спільними наказами міністерства фінансів України, Служби безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.1993 №98/118/740 підприємство надсилає три контрольних примірники бланків цінних паперів і документів суворого обліку Держзнаку України і по одному - Міністерству внутрішніх справ України та Службі безпеки України з додатково виготовлених примірників з нульовою нумерацією. На підприємстві повинен бути створений спеціальний архів для зберігання контрольних примірників бланків цінних паперів (по два примірники кожного бланка з нульовою нумерацією).

Виготовлення додаткових примірників із нульовою нумерацією для надіслання до Держзнаку України, Міністерству внутрішніх справ і Службі безпеки України, для проведення експертизи щодо визначення рівня надійного захисту продукції від підробки здійснюється за рахунок замовника. На кожному контрольному примірнику підприємство проставляє штамп з позначкою «Контрольний примірник». Зразки бланків цінних паперів і документів суворого обліку із позначкою «Зразок» підприємство надсилає додатково по одному примірнику бланків до Криміналістичного центру МВС України для використання при проведенні різних криміналістичних досліджень.

Відтак, при проведенні дослідження акцизних марок, працівники експертно-криміналістичного центру мали усі правові та матеріальні можливості для встановлення їх не відповідності маркам які знаходяться в офіційному обігу України.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для його скасуваня.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим виникає необхідність у задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року - скасувати.

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінікана» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.,

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.