Постанова № 36931813, 03.02.2014, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

116 м. смт. Машівка Машівский район Полтавська область Україна 39400

Справа № 540/1619/13-а

Категорія 26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурорів Бульбах Н.М., Ряднини В.В.

представника відповідача Бондаренка О.М.

представника третьої особи Сергієнка Є.В., Шапочки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом в.о. прокурора Машівського району Полтавської області до Машівської районної ради Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти, сімї, молоді та спорту Машівської райдержадміністрації Полтавської області про визнання рішення протиправним та його скасування, -

на підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 31 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2013р. відповідачем прийнято рішенням № 281 «Про затвердження матеріалів розвитку мережі установ освіти району на 2013-2014 навчальний рік», відповідно до якого по 15 загальноосвітніх закладах району утворено 42 класи-комплекти із учнів 1-4 класів. Зокрема по загальноосвітніх школах (далі ЗОШ) І-ІІ ступенів із 13 класів утворено 12 класів-комплектів загальною чисельністю 112 учнів, а саме по: Абрамівській, Андріївській, Базилівщинській, Коновалівській, Сахнівщинській, Сонячній ЗОШ. По ЗОШ І-ІІІ ступенів із 35 класів утворено 30 класів-комплектів загальною чисельністю 469 учнів, а саме: по Дмитрівській, Кошманівській, Кустолово-Суходільській, Малонехворощанській, Михайлівській, Новотагамлицькій, Селещинській, Машівській ЗОШ, Ряськівському НВК «ЗНЗ-ДНЗ». Вказане рішення прийнято всупереч ч.ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту», ч.1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 6, 19 Конституції України. Крім цього, в оспорюваному рішенні відповідач послався на ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою не передбачено права прийняття таких рішень, тобто рішення винесено поза межами повноважень відповідача та всупереч вимогам чинного законодавства. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення двадцять третьої позачергової сесії шостого скликання Машівської районної ради № 281 від 10.10.2013р. «Про затвердження матеріалів розвитку мережі установ освіти району на 2013-2014 навчальний рік» в частині щодо прийняття рішення про утворення в навчальних закладах району класів-комплектів з учнів 1-4 класів.

В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечує проти позову за зазначив, що рада мала право приймати таке рішення, оскільки школи є власністю районної ради та фінансуються з районного бюджету. Вказане рішення було прийнято колегіальним органом після доповіді начальника відділу освіти Сергієнка.

Представник третьої особи з позовом не погоджується та показав, що оскільки районна рада має право делегувати адміністраціям повноваження в сфері освіти, а відтак і сама може приймати такі рішення. Щодо правомірності прийнятого рішення зазначив, що на сьогоднішній день існує лише один нормативний підзаконний акт, яким врегульовано питання створення класів-комплектів, яким є Державні санітарні правила і норми від 14.08.2011р. № 63, затверджені державним санітарним епідеміологічним лікарем. Саме на підставі цього документа і було внесено подання до районної ради та відповідно прийняте оспорюване рішення, оскільки у вищевказаних нормах передбачено можливість створення класів-комплектів. Крім цього, вони керувалися наказами Полтавської ОДА та Департаменту освіти. Разом з тим, прийняття даного рішення обумовлено фінансово-економічним становищем, а у разі переведення учнів на індивідуальну форму навчання (на одного учня передбачено 5 год. на тиждень, тобто фактично 15 хв. на день) не відомо якби це вплинуло на якість освіти.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 10 жовтня 2013 року Машівською районною радою Полтавської області прийнято рішення № 281 «Про затвердження матеріалів розвитку мережі установ освіти району на 2013-2014 навчальний рік» (а.с. 4-7), пунктом 1 якого затверджено фактичну сітку шкіл і контингентів учнів на 2013-2014 навчальний рік (додаток № 1), зокрема: ЗОШ І-ІІ ступенів - 3, в них: класів - 18, комплектів -15, учнів - 134 (п.1.1.); ЗОШ І-ІІІ ступенів - 5, з них: класів-56, комплектів - 54, учнів - 840 (п.1.2.); навчально-виховних комплексів «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» - 6, з них: класів-38, комплектів - 37, учнів - 306 (п.1.3.).

Даючи оцінку доводам позивача про відсутність у відповідача повноважень для вирішення цього питання та прийняття даного рішення всупереч вимогам законодавства, суд виходить з наступного.

Як видно з оспорюваного рішення воно прийняте на підставі ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на виконання Бюджетного кодексу України, законів України «Про освіту», Про загальну середню освіту», Положення про загальноосвітній навчальний заклад з урахуванням подання відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Машівської райдержадміністрації № 1034 від 22.08.2013р., а також з урахуванням висновків постійної депутатської комісії районної ради з питань бюджету фінансів, соціально-економічного розвитку району та податків, постійної депутатської комісії районної ради з питань освіти, культури, соціального захисту, медицини, торгівлі, молодіжної політики та спорту відповідно до ст. 43 Закону № 280/97-ВР (а.с. 37-40).

Так, частиною 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР), передбачені питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Частиною 2 цієї норми визначено, що ці ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 44 цього Закону, районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям повноваження щодо підготовки і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради.

Пунктом 13 цієї статті та частини до делегованих повноважень віднесено також забезпечення відповідно до законодавства розвитку науки, усіх видів освіти, охорони здоров'я, культури, фізичної культури і спорту, туризму; сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів і ремесел, роботі творчих спілок, національно-культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють у сфері освіти, охорони здоров'я, культури, фізичної культури і спорту, сім'ї та молоді.

Крім цього, ст. 47 Закону № 280/97-ВР передбачено можливість створення постійних комісій ради, які є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (частина 1 ст. 47).

За змістом частин 10 і 11 ст. 47, за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.

За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи прокурора про відсутність у відповідача повноважень на прийняття рішень стосовно закладів освіти.

Щодо позовних вимог прокурора про незаконність прийнятого відповідачем рішення, суд вважає слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту», наповнюваність класів загальноосвітніх навчальних закладів не повинна перевищувати 30 учнів. У загальноосвітніх навчальних закладах, розташованих у селах, селищах, кількість учнів у класах визначається демографічною ситуацією, але повинна становити не менше п'яти осіб. При меншій кількості учнів у класі заняття проводяться за індивідуальною формою навчання.

Поняття «індивідуального навчання» викладено у п.1.2. Положення про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 20.12.2002 р. N 732 (далі Положення № 732) яким передбачено, що індивідуальне навчання в системі загальної середньої освіти є однією з форм організації навчально-виховного процесу і впроваджується для забезпечення права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти з урахуванням індивідуальних здібностей та обдарувань, стану здоров'я, демографічної ситуації, організації їх навчання.

За змістами п.п.1.6., 1.7. та 2.4. цього Положення, право на індивідуальне навчання мають учні, які проживають у селах і селищах (коли кількість учнів у класі становить менше 5 осіб), яке організовується за індивідуальним навчальним планом, затвердженим

місцевим органом управління освітою (з початку навчального року) за однієї з підстав: заяви батьків або осіб, які їх замінюють; наказу директора навчального закладу або погодження місцевого органу управління освітою.

Відповідно до 2.10. Положення, у разі здійснення індивідуального навчання за однотипними індивідуальними навчальними програмами, учнів 1-4-х класів на окремих заняттях можна об'єднувати в групи чисельністю не більше 5 осіб.

В судовому засіданні як прокурором так і представником третьої особи вказано, що учні класів комплектів навчаються не за програмою індивідуального навчання, а один учитель проводить урок з двома класами, і відповідно в першій половині уроку вчитель працює з одним класом, а в другій половині з іншим класом.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, враховуючи те, що відповідач прийняв оспорюване рішення всупереч вимогам Закону України «Про загальну середню освіту», яким не передбачено створення класів-комплектів, а тому позов підлягає задоволеною у зв'язку з чим рішення двадцять третьої позачергової сесії шостого скликання Машівської районної ради № 281 від 10.10.2013р. «Про затвердження матеріалів розвитку мережі установ освіти району на 2013-2014 навчальний рік» в частині утворення в навчальних закладах району класів-комплектів з учнів 1-4 класів є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що створення класів-комплектів 1-4 класів визначені у п.1 оспорюваного рішення, а тому воно саме в цій частині підлягає скасуванню.

Суд відкидає доводи представника третьої особи про законність утворення класів-комплектів на підставі Державних санітарних правил і норм № 63 від 14.08.2001р., які затверджені Головним державним санітарним лікарем України, оскільки вони визначають гігієнічний стандарт для всіх типів загальноосвітніх навчальних закладів (шкіл I, I - II, I - III ступенів, спеціалізованих шкіл, гімназій, ліцеїв тощо), незалежно від типу, форм власності і підпорядкування, а створення класів-комплектів у закладах освіти жодним чином не відноситься до компетенції Головного державного санітарного лікаря України та в будь-якому випадку підзаконні акти не можуть суперечити вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 17, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту», суд, -

п о с т а н о в и в:

позов в.о. прокурора Машівського району Полтавської області до Машівської районної ради Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти, сімї, молоді та спорту Машівської райдержадміністрації Полтавської області про визнання рішення протиправним та його скасування - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення двадцять третьої позачергової сесії шостого скликання Машівської районної ради № 281 від 10.10.2013р. «Про затвердження матеріалів розвитку мережі установ освіти району на 2013-2014 навчальний рік» в частині утворення в навчальних закладах району класів-комплектів з учнів 1-4 класів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні в той же строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Постанови виготовлено та підписано 03 лютого 2014 року

Суддя: