Ухвала суду № 36931686, 03.02.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

03.02.2014

Копія. Справа № 434/340/14-ц

Провадження № 2/434/1364/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог викладених у п.2 ч.1 ст.80, ст. 30, 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази щодо наявності спору між сторонами, а саме ухилення відповідача від виконання обов'язків згідно договору; не зазначено доказів в обґрунтування заявлених вимог до Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд», адже договір від 25.10.1995 року було укладено з кооперативом «ЛуганськоблМЖКбуд»; відсутні посилання на докази існування спірного гаражу на теперішній час (не додано актів його обстеження, інвентаризації, тощо); відсутні посилання на докази щодо вартості спірного гаражу та судовий збір сплачено не у співвідношенні до цієї вартості відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

31 січня 2014 року на виконання ухвали суду від 21.01.2014 року, позивач надав до суду виправлену позовну заяву, визначив ціну позову 20000 грн., долучив до позову довідку з МКП БТІ про реєстрацію гаражів сусідів позивача, та зазначив, що усі документи щодо спірного гаражу знаходяться у відповідача.

Але виправлена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази щодо наявності спору між сторонами, а саме ухилення відповідача від виконання обов'язків згідно договору; не обґрунтовані заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності на гараж, оскільки позов заявлено щодо не виконання саме умов договору інвестування будівництва гаражу НОМЕР_1, а не спору про право власності на гараж між певними особами; не зазначено доказів в обґрунтування заявлених вимог до Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд», адже договір від 25.10.1995 року було укладено з кооперативом «ЛуганськоблМЖКбуд»; відсутні посилання на докази існування спірного гаражу на теперішній час (не додано актів його обстеження, інвентаризації, тощо), а також не заявлено клопотання про витребування певних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Окрім того відсутні посилання на докази щодо вартості спірного гаражу. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В силу ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що встановлюють дійсну вартість спірного майна, сплачена позивачем сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості гаражу, суддя самостійно встановлює суму судового збору у розмірі 900 гривень. Із матеріалів справи слідує, що позивач сплатив всього 243 грн. 60 коп. судового збору, тому йому слід доплатити 656 грн. 40 коп. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991503

Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО) 804013

Рахунок отримувача 31212206700003

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський районний суд м. Луганська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05381544 (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, вражаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Подовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання даної ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.С. Река

Згідно оригіналу.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 434/340/14-ц, провадження № 2/434/1364/14

Суддя А.С. Река