Рішення № 36931123, 13.01.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2939/13-ц

Провадження №2/173/113/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у домоволодінні по АДРЕСА_1, в якому зареєстрований, що виявилося у самовільному підключенні до лінії електромереж енергопостачальника після відключення поза приладом обліку. При перевірці 16 квітня 2013 року в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Споживач на засідання комісії Верхньодніпровського РЕМ не з'явився. Розрахунок по акту порушення проводився відповідно до п. 3.1 (п.п.5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. У зв'язку з порушенням Споживачем Правил користування електричною енергією для населення публічному акціонерному товариству ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж було завдано збитки в сумі 2335 грн. 45 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме суму судового збору, сплачену ним під час пред'явлення позову в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Бородаївської сільської ради від 27 вересня 2013 року (а.с. 7) та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 12).

Відповідач допустив порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні після відключення поза приладом обліку, про що 16 квітня 2013 року в присутності трьох працівників електропостачальника та споживача було складено акт Н № 102841 (а.с. 3). На засіданні комісії Верхньодніпровського РЕМ за результатами розгляду даного акту було прийнято рішення, оформлене у виді протоколу № 125 від 27 вересня 2013 року, яким було встановлено, що актом зафіксовано використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом, накид (а.с.6).

Акт Н № 102841 від 16 квітня 2013 року та протокол засідання комісії РЕМ № 125 від 27 вересня 2013 року складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає одним зі способів відшкодування шкоди - відшкодування збитків.

Внаслідок недоотримання коштів за необліковану електричну енергію, спожиту ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення поза приладом обліку, енергопостачальнику - публічному акціонерному товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж було завдано збитки.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією здійснюється у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року.

Згідно довідки-розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1 сума збитків становить 2335 грн. 45 коп. (а.с 4).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Доказів сплати вартості необлікованої спожитої енергії ОСОБА_1 на час розгляду справи судом сторонами не надано.

Отже, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, позивачу, публічному акціонерному товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж, завдано майнову шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем шляхом відшкодування збитків, а тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 2335 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування збитків є законним та обгрунтовними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України 10, 60, 88, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж суму майнових збитків 2335 грн. 45 коп. на р/р № 26031000751454 в філії Дніпропетровське ОУ АТ «ОщадБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482 ЄДРПОУ 34367262 та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. на р/р 26006396727 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄДРПОУ 34367262.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко