Постанова № 36931016, 17.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Київ №826/12621/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000051701 від 23.07.2013,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю порушень, зазначених в акті перевірки, результати якої не відповідають нормам ПК, які визначають порядок формування валових витрат, та наданим до перевірки первинним документам, що підтверджують правильність ведення податкового обліку.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з цих підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні з огляду на результати перевірки.

До судового засідання 02.10.2013 відповідач не з'явився, повноважного представника не скерував, однак подав клопотання про продовження розгляду справи без його участі, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну пере-вірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 12.03.2013 №249-17.2-05-2832102762.

Також, судом встановлено, що на підставі цього акта перевірки і рішення Міндоходів від 02.07.2013 №2560/Д/99-99-10-01-03-14 про результати розгляду скарги відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 №0000051701, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДФО на 85496,23 грн. (у т.ч.: 68396,98 грн. - основний платіж, 17099,25 грн. - штраф).

Спірне грошове нарахування здійснено відповідачем у зв'язку з порушенням пози-вачем п. 138.4 ст. 138, п. 177.2 та п. 177.4 ст. 177 ПК і завищенням валових витрат у 2011р. на 406150 грн. по нікчемним правочинам з ТОВ "Контелл" та відсутності , що призвело до заниження ПДФО за 2011р. на 68849,65 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 177.2 ст. 177 ПК встановлено, що об'єктом оподаткування є чистий оподат-ковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошо-вій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з госпо-дарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу. Не належить до витрат фізичної особи-підприємця вартість придбаного рухомого і нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, у разі якщо таке майно придбано до державної реєстрації фізичної особи - суб'єктом підприємницької діяльності та/або не використовується в такій діяльності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків това-рів (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських опе-рацій первинних документів.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, нею відображено в податковому обліку результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Контелл" і включено до складу валових витрат суму витрат на придбання послуг з експедиційного обслуговування в розмірі 406150 грн. відповідно до договору від 01.02.2011 №02/11 про експедиційне обслуговування.

В акті зазначено, що вказані витрати визначені на підставі наданих до перевірки пер-винних документів: банківських виписок по особовому рахунку, актів виконаних робіт.

Відповідач не взяв до уваги подані позивачем до перевірки документи, з огляду на недійсність і нікчемність правочинів, висновок про що зроблено відповідачем на підставі акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 21.05.2012 №1386/22-3/37194947 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контелл", в якому зазначено, що відповід-но до ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 ЦК всі правочини, укладені ТОВ "Контелл" з іншими під-приємствами, є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбаче-них ними.

Однак суд вважає такі твердження відповідача безпідставними, які в порушення від-повідачем п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені ним без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійс-ність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Надходження до ДПІ акта про неможливість проведення зуст-річної звірки не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Водночас відповідачем не зазначено в акті і не надано до суду конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави, у зв'язку з чим в суді відсутні визначені ст. 228 ЦК підстави для визнання правочину нікчемним..

При цьому вказаний "транзитний" акт є недопустимим доказом по справі, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 визнано проти-правними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Контелл" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, а також визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ "Контелл" у формі акту від 21.05.2012 №1386/22-3/37194947 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.03.2012.

Водночас вірним є висновок відповідача про відсутність належного документального і фактичного підтвердження первинними документами виконання ТОВ "Контелл" експеди-ційних послуг вартістю 406150 грн., що вбачається з наступного.

Так, між позивачем і ТОВ "Контелл" укладено договір №02/11 про експедиційне обслуговування від 01.02.2011, згідно з яким Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ "Контелл") зобов'язується надавати Замовнику комплекс організаційних та юридичних послуг, пов'язаних з переміщенням вантажів Замовника, а Замовник зобов'язується оплачувати Виконавцю обумовлену винагороду.

Частиною 11 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Частиною 13 ст. 9 цього Закону визначено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення

Однак позивачем не надано до перевірки та до суду єдиних транспортних документів, які б підтверджували факти надання ТОВ "Контелл" експедиційних послуг. Водночас надані позивачем до перевірки і до суду копії актів виконаних робіт не містять посилань на марш-рути перевезення, дати завантаження і вивантаження, марки транспортного засобу та дер-жавний номер, тому не дозволяють суду встановити конкретних фактів здійснення господар-ських операцій та їх зміст.

Надані позивачем копії заявок на перевезення, товарно-транспортних накладних, також, не містять відомостей про те, що експедитором виступає ТОВ "Контелл", тому не підтверджують фактів здійснення господарських операцій з виконання експедиторських послуг саме ТОВ "Контелл". Крім того, надана позивачем копія листа ТОВ "Контелл" без дати і номеру, адресованого ДПІ у Оболонському районі м.Києва після проведення перевірки позивача (т. 1 а.с. 59), не є первинним документом і не містить відомостей про здійснення конкретних господарських операцій.

Інших доказів, які б підтверджували зміст та обсяг господарських операцій відповідно до ст. 9 Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність", позивач суду не надав. Під час розгляду справи позивач не пояс-нила конкретних фактичних даних, які саме роботи (послуги) надавалися ТОВ "Контелл".

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність належного доку-ментального і фактичного підтвердження здійснення ТОВ "Контелл" господарських операцій з виконання експедиційних послуг, а відображена в актах здачі-прийняття робіт інформація про господарські операції не підтверджується іншими доказами про їх фактичне здійснення.

Посилання позивача на статус ТОВ "Контелл" як платника ПДВ не спростовують наявність вказаних порушень і не доводить фактичне виконання робіт. Констатація пози-вачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не звільняє останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, лише формальна наявність у справі актів здачі-прийняття робіт, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім і беззаперечним документаль-ним і фактичним підтвердженням виконання ТОВ "Контелл" експедиційних послуг і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування валових витрат.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат 406150 грн., що призвело до заниження ПДФО на 68396,98 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст.123 ПК і суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

Вірність доводів позивача про безпідставність посилань відповідача на недійсність і нікчемність правочинів не спростовує відсутність у позивача належного документального підтвердження здійснення ТОВ "Контелл" експедиційних послуг, тому не може бути достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС

п о с т а н о в и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко