Постанова № 36930964, 05.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 р. Справа №801/10594/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - Сідоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим

до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання незаконними та скасування постанов від 05.11.2013 року начальника Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. про повернення виконавчих документів стягувачеві по виконавчим провадженням ВП № 36002221, ВП № 36002181, ВП № 36002081, ВП № 36002103, ВП № 36002154, ВП № 36002244, ВП № 36002131, ВП № 36002070, ВП № 28289553. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказав на те, що прийнята відповідачем постанови про повернення виконавчих документів є незаконними, оскільки прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Позиція позивача заснована на тому, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається відповідач при поверненні виконавчих листів передбачено правові наслідки відмови від здійснення авансування витрат, якщо таке авансування прямо передбачено Законом, а оскільки у даному випадку авансування зазначених витрат є правом стягувача, яке стосується боржника - юридичної особи, тому відмова у їх проведенні не може мати наслідком повернення виконавчого документу без виконання. Окрім того, позивача зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим не має можливості проводити таке авансування, оскільки, дана стаття витрат не передбачена кошторисом.

В судове засідання, яке відбулось 05.12.2013 року, позивач явку свого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Приймаючі до уваги думку представника відповідача, якій не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача, враховуючі клопотання позивача щодо розгляду справи за їх відсутності, з урахуванням того, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 122, ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що під час проведення виконавчих дій за боржником виявлено нерухомо майно, що належить боржнику ТОВ "Кримський бджолокомплекс" та відповідно до вимог діючого законодавства стягувачу запропоновано авансувати витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки даного нерухомого майна вартістю 15000,00 гривень. Вважає, що повернення виконавчих документів стягувачу відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, стягувач відмовився провести авансування витрат на здійснення виконавчих дій.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом АР Крим 09.06.2009 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1078/09/7/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3669,77 гривень; 30.10.2009 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-3762/09/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 1772,09 гривень; 01.03.2010 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-8696/09/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 5358,26 гривень; 13.04.2011 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-8101/10/8/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3470,24 гривень; 22.04.2011 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-11814/10/18/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3984,14 гривень; 09.06.2011 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-2543/11/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3732,09 гривень; 29.06.2011 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-7716/10/13/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 4689,58 гривень; 05.10.2011 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-15013/10/7/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 5127,77 гривень; 03.03.2012 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-11808/10/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 9884,36 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у способі, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Суд зазначає, що постановами начальника ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 16.01.2013 року відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів по справам № 2а-1078/09/7/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3669,77 гривень ВП № 36002221; № 2а-3762/09/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 1772,09 гривень ВП № 36002244; № 2а-8696/09/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 5358,26 гривень ВП № 36002081; № 2а-8101/10/8/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3470,24 гривень ВП № 36002154; № 2а-11814/10/18/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3984,14 гривень ВП № 36002103; № 2а-2543/11/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3732,09 гривень ВП № 36002131; № 2а-7716/10/13/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 4689,58 гривень ВП 28289553; № 2а-15013/10/7/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 5127,77 гривень ВП № 36002070; № 2а-11808/10/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 9884,36 гривень ВП № 36002181.

Судом встановлено, що листом від 31.10.2013 року вих. № 11690/103-21 ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АРК запропоновано позивачеві провести авансування витрат на проведення експертної оцінки майна боржника ТОВ "Кримський бджолокомплекс". Також зазначеним листом стягувачеві доведено банківські реквізити для перерахування коштів, а також встановлено 10-денний строк для повідомлення ВДВС про згоду або відмову у проведені авансування (а.с. 6).

У відповідь на зазначений лист Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим 04.11.2013 року повідомив відповідача, що не має можливості провести авансування витрат, оскільки, Управління не має коштів на вказані витрати (а.с.5).

Постановами державного виконавця ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року виконавчі листи, видані Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а-1078/09/7/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3669,77 гривень; по справі № 2а-3762/09/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 1772,09 гривень; по справі № 2а-8696/09/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 5358,26 гривень; по справі № 2а-8101/10/8/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3470,24 гривень; по справі № 2а-11814/10/18/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3984,14 гривень; по справі № 2а-2543/11/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3732,09 гривень; по справі № 2а-7716/10/13/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 4689,58 гривень; по справі № 2а-15013/10/7/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 5127,77 гривень; по справі № 2а-11808/10/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 9884,36 гривень, повернути стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з причин не здійснення ним авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, судом встановлено, що підставою для повернення виконавчих документів стягувачеві була відмова від здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій, у тому числі витрат на проведення експертної оцінки майна боржника.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що органами державної виконавчої служби підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження") .

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, суд зазначає, що на законодавчому рівні не закріплено жодного обов'язку стягувача здійснювати покриття певних витрат виконавчої служби, здійснення авансування є правом особи, яким вона може скористатися за бажанням.

У статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" наданий вичерпаний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачеві, в п. 4 якої визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач повернув позивачеві виконавчий документ з причин відмови останнім здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Однак, чинне законодавство не передбачає обов'язкове авансування Пенсійним фондом України, робочим органом якого є позивач, здійснення авансування витрат державних коштів на проведення виконавчих дій. В матеріалах справи відсутні докази узгодження з позивачем авансування витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає, що, повертаючи вказаний виконавчий документ позивачеві, відповідач діяв з порушенням порядку, встановленому у Законі України "Про виконавче провадження".

До того ж, суд погоджується з доводами представника позивача, що статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається відповідач при поверненні виконавчих листів передбачено правові наслідки відмови від здійснення авансування витрат, якщо таке авансування прямо передбачено Законом, а оскільки авансування витрат на проведення експертної оцінки майна боржника, якій до того ж є юридичною особою, взагалі не передбачено цим Законом, відповідач не мав права повертати виконавчі листи стягувачеві з обґрунтуванням статтею 47 Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення виконавчих документів стягувачу УПФУ в Роздольненському району АР Крим за п.4 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу сторін на положення ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. При цьому у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Судом 05 грудня 2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 10 грудня 2013 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-1078/09/7/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3669,77 гривень, ВП № 36002221.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-3762/09/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 1772,09 гривень, ВП № 36002244.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-8696/09/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 5358,26 гривень, ВП № 36002081.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-8101/10/8/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3470,24 гривень, ВП № 36002154.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-11814/10/18/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3984,14 гривень, ВП № 36002103.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-2543/11/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 3732,09 гривень, ВП № 36002131.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-7716/10/13/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 4689,58 гривень, ВП 28289553.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-15013/10/7/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 5127,77 гривень, ВП № 36002070.

10. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. від 05.11.2013 року про повернення Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-11808/10/5/0170 про стягнення з боржника (ТОВ «Кримський бджолокомплекс») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим) 9884,36 гривень, ВП № 36002181.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.