Ухвала суду № 36930912, 28.01.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7217/13-а

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації Управління містобудування та архітектури від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року на добудову балкону, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просять: визнати неправомірними дії посадових осіб Управління містобудування і архітектури з питань розгляду та погодження проектної документації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_4 від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року у здійсненні неналежного нагляду та контролю з питань архітектури та будівництва; скасувати погодження проектної документації (ескізного проекту) управлінням містобудування і архітектури від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_4 ОСОБА_3. ОСОБА_4; відшкодувати моральну шкоду, завдану їм та членам сім"ї, неправомірними діями, тяганиною посадових осіб Управління містобудування та архітектури в сумі 1 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказується, що розпорядженням міського голови від 31 березня 2004 року № 752 "Про дозвіл на добудову балкону" ОСОБА_3 надано дозвіл на добудову балкону до квартири АДРЕСА_1 відповідно до поданого проекту. Однак до цього розпорядження був розроблений та погоджений 04 березня 2004 року ескізний проект, по якому проводилося будівництво, що суперечить п.п.3.1, 3.3, 3.4, 6.1 ДБН А.2.2-3-97 (ДБН А.2.2-3-2004) „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Необхідна - робоча документація. Всупереч СНиП 2.08.01-89 та ДБН 79-92 „Житлові будинки" таким ескізним проектом запроектовано будівництво додаткових до існуючих приміщень кв. АДРЕСА_1 що не є балконом, а тому не відповідає розпорядженню міського голови №752р. Здійснена така „добудова" є „прибудовою" при якій збільшено площу забудови житлового будинку і відповідно самовільно зайнято земельну ділянку. Експертизою встановлено, що здійснена „добудова балкону" до кв.АДРЕСА_1 має фундамент, зовнішні стіни, покриття, покрівлю і прибудована до зовнішньої стіни будинку. Вказана „добудова балкону" виступає за межі існуючих в цій частині житлового будинку балконів (лоджій) як по довжині так і по ширині, і є розширенням. Погоджуючи таку документацію, а отже надаючи дозвіл на таке будівництво, управлінням містобудування та архітектури порушено ст. 4, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24 лютого 1994 року, п. 2.2 "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" № 173 від 19 червня 1996 року, оскільки таке будівництво не погоджене з Рівненською міською СЕС.

Представники позивачів доводять, що в результаті неправомірних дій посадових осіб міськвиконкому позивачам створені перешкоди в користуванні квартирою, адже покрівля прибудови зайняла частину нашої лоджії і стіни квартири. Всупереч ст. 42 ЗК України вони, як і інші співвласники 105 квартир будинку АДРЕСА_1, позбавлені права користуватися земельною ділянкою, на якій ОСОБА_3 незаконно здійснила будівництво, чим порушено п.п. 1.3; 2,1-2,6 Правил забудови м.Рівного № 215 від 28 березня 1997 року, п.3.10 Положення про управління містобудування №771 від 30 березня 2004 року (далі Положення), відповідно до якого, на виконання своїх повноважень Управління повинно готувати Висновок про надання в користування та у власність земельних ділянок, чого Управлінням не зроблено. Погоджуючи проект державні службовці, не розрізняють, що таке балкон, а що таке розширення квартири і що потрібно виділення землі.

Відповідно до п. 1.3 Положення, Управління містобудування та архітектури у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Актами Президента України і Кабінету Міністрів України, рішенням Рівненської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови і Положенням про управління. До повноважень Управління належить здійснювати контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації, зупинення будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації. Згідно п.3.3 Положення - Управління має право розглядати і погоджувати проектну документацію та посвідчувати її підписом керівника (згідно з посадовими обов'язками) та мастичною печаткою при наявності позитивної резолюції заступника міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних ресурсів. Такі резолюції при погодженні ескізного проекту відсутні.

Таким чином, дії посадових осіб управління містобудування та архітектури є незаконними та неправомірними, так як при погодженні та розгляді проектної документації на добудову балкону до кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_3, кв.АДРЕСА_4 ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 не враховано, що земельна ділянка для будівництва відведена не була. а тому порушено: ст. 24 Закону України №1699-111 від 20 квітня 2000 року „Про планування та забудову

територій", ст. 22 Закону України „Про основи містобудування", ст. ст. 125, 126 ЗК України, розділ 2 Правил забудови міста Рівного № 215 від 28 березня 1997 року - ДБН А 2.2-3-97.

Представники позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Павлов Ю.А. в судовому засіданні визнав безпідставними вимоги позову, суду пояснив, що позовні вимоги за даним позовом розглянуті при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства "Графос", комунального підприємства "Рівненський архбуднагляд", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону, стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 19 листопада 2011 року, яке набрало чинності, в задоволенні позовів відмовлено. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність позову, просила провадження у справі закрити, оскільки з приводу даного предмету спору існує рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 19 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2078/11 в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства "Графос", комунального підприємства "Рівненський архбуднагляд", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону, стягнення моральної та матеріальної шкоди та в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Також, в провадженні Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа № 2-1288/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про визнання добудови самочинним будівництвом, визнання недійсним та скасування свідоцтва та розпорядження міського голови, скасування права власності на самочинне будівництво, зобов'язання знести добудову, стягнення моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 15 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю та безпідставністю. Зокрема, рішенням суду встановлено, що позовні вимоги в частині визнання будівництва прибудови (будівництво балкону) самочинним будівництвом; визнання недійсним та скасування Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 від 25 квітня 2005 року реєстраційний номер 214-127-62287, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради; скасування розпорядження № 687 від 22 квітня 2005 року в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.; визнання недійсним та скасування акту поточних змін, по інвентаризації квартири АДРЕСА_1, складеного КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", на підставі якого видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.04.2005 року; зобов'язання власника квартири № АДРЕСА_1 ОСОБА_3 знести добудову, є безпідставними.

Таким чином, більш широкі за своїм змістом позовні вимоги щодо того ж предмету позову вирішенні згаданими судовими рішеннями. Вимоги за даним адміністративним позовом, які полягають у визнанні неправомірними дій посадових осіб Управління містобудування і архітектури з питань розгляду та погодження проектної документації на добудову балкону до квартир № АДРЕСА_1 в м.Рівне, скасування погодження проектної документації (ескізного проекту), відшкодування моральної шкоди є похідними, а тому, суд вважає, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації Управління містобудування та архітектури від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року на добудову балкону, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий -