Ухвала суду № 36930640, 18.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22-ц/791/3987/2013 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.

Категорія 27 Доповідач Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний кредит за невідновлювальною кредитною лінією № 08Р - 170. В якості забезпечення повернення кредиту з відповідачем 13.10.2008 року було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 114, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредиту та відсоткам рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2011 року з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 268 439,25 грн. 05.09.2011 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, однак рішення суду досі не виконано. Просили звернути стягнення на іпотечне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 114, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 04.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, 04.12.2007 року, за реєстровим № 8917 та зареєстрованого в ХДБТІ 05.12.2007 року, за № запису 25391, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за іпотечним договором від 13.10.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08Р - 170 від 10.10.2008 року, в сумі 268 439,25 грн. Також просили визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у порядку ст. 34 ЗУ «Про іпотеку»; судові витрати покласти на відповідача.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.11.2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладеному кредитному договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просили її скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Суворовського районного суду м. Херсона 07.11.2013 року відкрито провадження по цивільній справі № 66814799/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладеному кредитному договору. /а.с.55/.

У зв'язку з цим, 13.11.2013 року до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Херсона по вищезазначеній справі. /а.с.54/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки розгляд вказаної справи неможливий до вирішення справи Суворовським районним судом м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладеному кредитному договору, колегія суддів приходить до висновку про правомірність постановленої судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що обраного позивачем способу захисту цивільного права, як визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладеному кредитному договору, не існує є необґрунтованими, оскільки цивільним законодавством передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб встановлений законом або договором. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Відкриття провадження у справі № 66814799/13-ц за позовом ОСОБА_2 свідчить про законність обраного позивачем способу захисту.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: