Ухвала суду № 36930550, 31.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2015/517/2012 Председательствующий 1 инстанции: Юхименко А.М.

Производство № 11/790/102/14 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 1 ст. 119 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

23 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Глинина Б.В., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

защитника - адвоката - - ОСОБА_5,

осужденного - - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_6 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 23 октября 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_6, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Феськи Золочевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, работающий контролером в ОАО «Турбоатом», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

Как установлено приговором,

05 октября 2011 года, в темное время суток, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи железнодорожного переезда в с. Феськи Золочевского района Харьковской области, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя в результате своих действий наступление смерти потерпевшего, нанес один удар ногой, обутой в спецовочный ботинок, в правую сторону головы ОСОБА_7, который лежал на земле в нетрезвом состоянии.

В результате неосторожных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 одним ударом обутой ноги в правую лобно - височную область головы было причинено телесное повреждение в виде закрытой внутричерепной травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно - височной - теменной области и в области левой задней черепной ямки, кровоизлиянием под мягкие ткани мозговой оболочки, что повлекло отек - набухание головного мозга, то есть тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения от которого 21 октября 2011 года в лечебном учреждении наступила смерть ОСОБА_7

Эти действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Украины.

На приговор поданы апелляции:

- прокурором, который просил приговор отменить, в связи с тяжестью назначенного наказания и существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В измененных доводах апелляции прокурор просил приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляцию прокурор обосновал тем, что 27 сентября 2013 года после оглашения и вручения ОСОБА_6 постановления об изменении обвинения, в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года) копия постановления не была вручена потерпевшей ОСОБА_8 и ей не разъяснено право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

- осужденным ОСОБА_6, который просил приговор отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свою апелляцию он обосновал тем, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_7 избивали и другие лица, от действий которых тому могло быть причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию по приведенным основаниям, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года), в случае изменения прокурором обвинения, в котором ставится вопрос о применении закона о менее тяжком преступлении, суд разъяснеет потерпевшему и его представителю право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что это требование уголовно-процессуального закона выполнено не было.

Как видно из материалов дела в судебном заседании 15 июля 2013 года прокурором было изменено обвинение, предъявленное ОСОБА_6 При этом его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 УК Украины, при этом потерпевшая отсутствовала, а копия постановления ей не направлялась и не разъяснялось право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что обвинение, предъявленное ОСОБА_6, является противоречивым, а его действиям дана взаимоисключающая оценка.

Так, прокурор в постановлении об изменении обвинения указал, что «ОСОБА_6 своими умышленными действиями совершил убийство по неосторожности».

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в существенном нарушении прав потерпевшего, не позволяли постановить законный и обоснованный приговор, а потому, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о правильности применении судом первой инстанции наказания, доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств над другими, а потому коллегия судей не дает оценки доводам апелляции осужденного о недоказанности обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п. 1 ч. 1 ст. 374, 377 УПК Украины (в редакции1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 23 октября 2013 года в отношении ОСОБА_6 - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: