Вирок № 36930322, 30.01.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2350/13-к

Номер провадження 1-кп/623/159/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

суддів: Піддубного І.А.,

Герцева О.М.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурорів Масельського О.І., Хаменушко К.П.,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області

кримінальне провадження № 12013220320000970 від 12 травня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ізюма Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розведеного, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року, близько 20 години, ОСОБА_3, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, під час конфлікту з співмешканкою ОСОБА_5, виниклого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на навмисне спричинення смерті останній, наніс ОСОБА_5 численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з крововиливами під оболонки і шлунки головного мозку та розрив бризжейки тонкого кишківника, що супроводжувались внутрічеревною кровотечею, що за ступенем тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя, переломи 2-8 ребер та третього ребра справа, що за ступенем тяжкості є середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я, численні синці на обличчі, м'яких покровах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні на грудній клітці та верхніх кінцівках, а також на животі, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Від отриманих тілесних ушкоджень настало здавлення головного мозку, що привело до смерті потерпілої ОСОБА_5, тим самим ОСОБА_3 навмисно спричинив смерть іншій особі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно в указаний час між ним та потерпілою ОСОБА_5 відбулася сварка під час якої від декілька разів руками вдарив потерпілу щоб заспокоїти її, так як вона була у нетверезому стані. Наміру вбивати потерпілу він не мав і вважав, що від його ударів смерть не могла наступити. Він під час конфлікту з потерпілою був тверезий. Коли пішов з будинку потерпілої та була ще жива. Вважав, що його дії слід кваліфікувати за ст. 119 КК України, як необережне вбивство.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4- доньки загиблої, яка підтвердила суду, що її мати якийсь час проживала з обвинуваченим, вони скандалили, останній бив матір і та його намагалася вигнати з будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що 11 травня 2013 року о 14 годині обвинувачений і потерпіла ОСОБА_5 знаходились у нетверезому стані і в нього дома ще вживали спиртне. ОСОБА_3 став вимагати у ОСОБА_5 ключі від її будинку, але та не віддала. Вони разом сходили до будинку ОСОБА_5, яка сходила до будинку і винесла і віддала ключ обвинуваченому і той кудись пішов, а вони повернулись до нього і продовжили пити спиртне. Біля 18 години ОСОБА_5 пішла додому, потім вона подзвонила і сказала, що в її будинку розбите вікно і вона хоче викликати міліцію. Потім повідомила по телефону, що ОСОБА_3 повернувся і більше нічого не сказала.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що 11 травня 2013 року о 18 годині потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в її будинку хтось побив вікна. Біля 20 години вона чула у дворі потерпілої як якийсь мужчина заганяв потерпілу в будинок, висловлювався матом після чого вони вдвох зайшли до будинку. Про смерть потерпілої її повідомили працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що 11 травня 2013 року о 20 годині обвинувачений і потерпіла ОСОБА_5, у дворі потерпілої, скандалили, ОСОБА_3 називав потерпілу «алкашкою» і взявши її за талію завів потерпілу в будинок, при цьому потерпіла кричала, що той знову її битиме., після цього він чув, що обвинувачений бив потерпілу в коридорі і вона кричала, що викличе міліцію, а обвинувачений кричав, що йому однаково, свідок хотів викликати міліцію, але вони в будинку затихли і він не став викликати міліцію. Указав, що крім цих двох до будинку ніхто не заходив.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що проживає по сусідству з ОСОБА_5, разом з нею проживав ОСОБА_3 і вели вони анти суспільний спосіб життя - постійно зловживали спиртним. 11 травня 2013 року о 11 годині обвинувачений поскаржився йому, що він ревнує потерпілу ОСОБА_5 Він бачив побиті вікна у будинку потерпілої, запитав ОСОБА_3 хто це зробив, але той відповів, що то не він. Вранці 12 травня 2013 р. до нього зайшов ОСОБА_3 і повідомив, що він в будинку знайшов мертву ОСОБА_5

Протоколом огляду місця події від 12 травня 2013 р., з якого видно що труп потерпілої знайдено в будинку АДРЕСА_2. В будинку розбите вікно. У дворі знаходиться пляшка з-під горілки та чарка, які валяються на землі, в будинку безлад і багато пляшок з-під пива. Труп потерпілої знаходиться на полу в коридорі, кругом розкидані речі, видно сліди боротьби. На трупі видно кров і сліди побиття. На стіні видно бурі плями речовини схожої на кров, на полу видно сліди взуття з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров.

Висновком експерта № 192-И/13 від 21 червня 2013 р., з якого видно, що ОСОБА_5. причинено численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим завдано потерпілій тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з крововиливами під оболонки і шлунки головного мозку та розрив бризжейки тонкого кишківника, що супроводжувались внутрічеревною кровотечею, що за ступенем тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя, переломи 2-8 ребер та третього ребра справа, що за ступенем тяжкості є середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я, численні синці на обличчі, м'яких покровах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні на грудній клітці та верхніх кінцівках, а також на животі, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Від отриманих тілесних ушкоджень настало здавлення головного мозку, що привело до смерті потерпілої ОСОБА_5

Протоколами слідчих експериментів від 16 травня 2013 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3, з яких видно, що обвинувачений на місці підтвердив свої свідчення і вони не входять у протиріччя з механізмом спричинення потерпілій тілесних ушкоджень..

Висновком експерта № 59 від 5 червня 2013 р., з якого видно, що на місці події в будинку ОСОБА_5 знайдено сліди пальців рук залишених обвинуваченим ОСОБА_3.

Висновком експерта № 59 від 6 червня 2013 р., з якого видно, що на місці події в будинку ОСОБА_5 знайдено сліди нашарування речовини бурого кольору на поверхні ДСП, які не придатні для встановлення групової приналежності і подальшої ідентифікації слідоутворюючого об'єкту .

Висновком експерта № 1621-И/13 від 5 червня 2013 р., з якого видно, що кров потерпілої ОСОБА_5 - (А)2 гр.; кров обвинуваченого ОСОБА_3 -(АВ) 4 гр. На спортивних брюках(об'єкт № 1-8), вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 знайдена кров людини групи А, що могла належати ОСОБА_5. Від ОСОБА_3 ця кров не могла бути отримана.

Висновком експерта № 1620-И/13 від 6 червня 2013 р., з якого видно, що кров потерпілої ОСОБА_5 - (А)2 гр.; кров обвинуваченого ОСОБА_3 -(АВ) 4 гр. На брюках(об'єкт № 1-5), вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 знайдена кров людини групи А, що могла належати ОСОБА_5. Від ОСОБА_3 ця кров не могла бути отримана.

Висновком експерта № 1619-И/13 від 5 червня 2013 р., з якого видно, що кров потерпілої ОСОБА_5 - (А)2 гр.; кров обвинуваченого ОСОБА_3 -(АВ) 4 гр. На футболці (об'єкт № 6), вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 знайдена кров людини групову належність якої не можна встановити із-за стійкого впливу предмета носія.

Протоколом огляду речей від 26 травня 2013 р., з якого видно, що вилучені під час огляду місця події та затримання особи від.12 травня 2013 р. оглянуті, описані, належним чином упаковані, зафіксовані сліди нашарувань речовини бурого кольору схожої на кров на речах за участю понятих.

Висновком експерта № 434-Ц від 17 червня 2013 р., з якого видно, що кров потерпілої ОСОБА_5 - (А)2 гр.; кров обвинуваченого ОСОБА_3 -(АВ) 4 гр. На кросівках, вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 знайдена кров людини групи в якій виявлено антиген А, що говорить про те, що ця кров могла належати ОСОБА_5. від ОСОБА_3 ця кров не могла бути отримана.

Актом судово-психіатричної експертизи № 454 від 3 червня 2013 р., з якого видно, що ОСОБА_3, в теперішній час, ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. За свого психічного стану може розуміти характер своїх дій і керувати ними. В період часу здійснення злочину знаходився без будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, а перебував у стані гострого необтяженого алкогольного отруєння і міг розуміти свої дії і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок експерта № 200-МК від 8 червня 2013 року суд не може вважати належним, оскільки в його резолютивній частині вказано, що взуття зі слідами крові належить «ОСОБА_10.», а не ОСОБА_3, як вказано в описовій частині цього висновку. Дане протиріччя не було усунено в ході досудового слідства.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд, вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до особливо тяжкого злочину.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що смерть потерпілій була заподіяна з необережності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і повністю спростовується дослідженими в суді доказами викладеними вище.

При призначенні покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд не знаходить пом'якшуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення в виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання 8 /вісім/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання - 14 травня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити обраний на досудовому слідстві - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 2641 грн. на користь НДЕКЦ, одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області код доходів 24060300, Р/Р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 у відділенні Комінтернівського банку з позначкою виду платежу: ( за експертні послуги).

Речові докази: одяг, білизну, фрагменти підлоги та взуття обвинуваченого, загиблої, які знаходяться у камері схову Ізюмської міжрайонної прокуратури - знищити, як такі, що не мають цінності, телефон залишити потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонним суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Гол-чий:

Судді: