Ухвала суду № 36930187, 10.10.2013, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 1324/1354/12

провадження №2/457/70/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосований ухвалою Трускавецького міського суду від 10.09.2012 року по цивільній справі №2-1324-212/11,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

До суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль HYUNDAI SONATA-2011р.в., білого кольору, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_1 від 08.12.2011 р., № куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3. автомобіль OPEL VEKTRA 1.8(2004), сірий,свідоцтво про реєстр. НОМЕР_4 від 18.10.2011р., № куз. НОМЕР_5, Д. Н.З. НОМЕР_6, автомобіль FIAT DUCATO (1999) білий, № куз. НОМЕР_7, Д.Н.З. - НОМЕР_8, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_9 від 05.06.2008р., автомобіль КАМАЗ 55102 (1988), оранжевий, № шас. НОМЕР_10, Д.Н.З.- НОМЕР_11, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_12 від 05.06.2008р., автомобіль FORD TRANSIT (1988) синій, № куз. НОМЕР_13 , Д.Н.З.-НОМЕР_14, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_15 від 26.07.2002р., автомобіль OPEL KADETT (1987), червоний , № куз.НОМЕР_16, Д.Н.З.- НОМЕР_17, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_18 від 13.11.1999р, мотоцикл JAWA 350, (1979) чорний, № шас. НОМЕР_19 ,Д.Н.З.- НОМЕР_20, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_21 від 24.04.2001р.; заборони відчуження до вирішення справи по суті на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, та членам його сім ї , а саме: на АДРЕСА_1 нежитлове приміщення буд. АДРЕСА_2, та на квартири АДРЕСА_3 які є предметом спору.

В своїй заяві про скасування заходу забезпечення позову заявники зазначають, що дана ухвала не містить зазначення мотивів із яких суддя робить висновок про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Застосовані заходи забезпечення позову не є обґрунтованими. Вищезазначена ухвала судом була прийнята без повідомлення сторін. Відповідач дану ухвалу отримав 15.07.2013 року. Про мотиви винесення даної ухвали він дізнався лише при ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що ним не був пропущений процесуальний строк на подання даної заяви.

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проходив без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 10.09.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_1, а саме:- 1). Автомобіль HYUNDAI SONATA-2011р.в., білого кольору, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_1 від 08.12.2011 р., № куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3. , 2) автомобіль OPEL VEKTRA 1.8 (2004), сірий, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_4 від 18.10.2011 р., № куз. НОМЕР_5, Д.Н.З. НОМЕР_6., 3) автомобіль FIAT DUCATO (1999) білий, № куз. НОМЕР_7., Д.Н.З. - НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстр. НОМЕР_9 від 05.06.2008р., 4) автомобіль КАМАЗ 55102 (1988), оранжевий, № шас. НОМЕР_10, Д.Н.З.- НОМЕР_11, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_12 від 05.06.2008р., 5) автомобіль FORD TRANSIT (1988) синій, № куз. НОМЕР_13, Д.Н.З.-НОМЕР_14, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_15 від 26.07.2002р., 6) автомобіль OPEL KADETT (1987), червоний , № куз.НОМЕР_16 , Д.Н.З.- НОМЕР_17, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_18 від 13.11.1999р, 7) мотоцикл JAWA 350, (1979) чорний, № шас. НОМЕР_19 ,Д.Н.З.- НОМЕР_20, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_21 від 24.04.2001 р.; заборонено відчуження до вирішення справи по суті на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, та членам його сім'ї, а саме: на буд. АДРЕСА_1 нежитлове приміщення буд. АДРЕСА_2, та на квартири АДРЕСА_3.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд оглянувши ухвалу про забезпечення позову від 10.09.2012 року, матеріали справи, вбачає підстави для часткового скасування заходу забезпечення позову, з тих підстав, що ухвала про забезпечення позову винесена з порушенням ст.152 ЦПК України, оскільки порушена співмірність із заявленими позивачем вимогами, а також накладено арешт на транспортні засоби, які ніколи не були предметом позовних вимог.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову задоволити частково.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_1, а саме:- 1). Автомобіль HYUNDAI SONATA-2011р.в., білого кольору, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_1 від 08.12.2011 р., № куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3. , 2) автомобіль OPEL VEKTRA 1.8 (2004), сірий, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_4 від 18.10.2011 р., № куз. НОМЕР_5, Д.Н.З. НОМЕР_6., 3) автомобіль FIAT DUCATO (1999) білий, № куз. НОМЕР_7., Д.Н.З. - НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстр. НОМЕР_9 від 05.06.2008р., 4) автомобіль КАМАЗ 55102 (1988), оранжевий, № шас. НОМЕР_10, Д.Н.З.- НОМЕР_11, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_12 від 05.06.2008р., 5) автомобіль FORD TRANSIT (1988) синій, № куз. НОМЕР_13, Д.Н.З.-НОМЕР_14, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_15 від 26.07.2002р., 6) автомобіль OPEL KADETT (1987), червоний , № куз.НОМЕР_16 , Д.Н.З.- НОМЕР_17, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_18 від 13.11.1999 р, 7) мотоцикл JAWA 350, (1979) чорний, № шас. НОМЕР_19, Д.Н.З.- НОМЕР_20, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_21 від 24.04.2001 р.

В решті частині заяви відмовити.

Копію ухвали скерувати для виконання до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук