Постанова № 36929906, 29.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 906/1500/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Іванчук В.М., довіреність в справі

відповідача - Семенець Г.В., довіреність в справі; Панченко О.С., довіреність в справі

третьої особи ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - не з'явився

третьої особи КП "Житомиртеплокомуненерго"- Борушевська А.А., довіреність в справі

старшого прокурора відділу прокуратури Рівненської області - Марщівська О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

на рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.13 р.

у справі № 906/1500/13 (суддя Вельмакіна Т.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю прокуратури м. Житомира

про звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави на загальну суму 17691875,03грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р. у справі №906/1500/13 визнано недійсним Договір іпотеки №192 від 30.08.2007, укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ, Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Територіальною громадою м. Житомира в особі міської ради, посвідчений 30.08.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. за №5001.

Визнано недійсним Договір застави №192/1 від 30.08.2007, укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ, Житомирською міською радою та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", посвідчений 30.08.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. За №5003.

В задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2, ід. код 13576954) в дохід Державного бюджету України 1147,00грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, м.Луцьк, проспект Перемоги, буд.15, код 19233095) в дохід Державного бюджету України 1147,00грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського мотивоване тим, що предмет іпотеки та застави - це складові цілісного майнового комплексу, яким забезпечується виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для потреб міста.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

За ч.3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги, зокрема, щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Отже, невідповідність змісту правочину вимогам законодавства, а також недодержання при його укладенні вимоги щодо відповідності інтересам держави і суспільства є достатніми умовами для визнання його недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення яким позовні вимоги ПАТ "Західінкомбанк" задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що рішення суду є необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права

Зокрема, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, застосувавши до спірних правовідносин ЗУ "Про іпотеку", на власний розсуд надав йому довільного тлумачення, а положення іншого спеціального закону - ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" взагалі залишився поза увагою суду з огляду на той факт, що заставодавцем (іпотекодавцем) у справі є орган місцевого самоврядування - Житомирська міська рада.

Господарський суд Житомирської області на момент прийняття оскаржуваного рішення не прийняв до уваги такий вагомий аргумент, як законність договорів іпотеки і застави, по яким звертається стягнення, що підтверджено рішенням господарського суду від 22.05.2013 року у справі №906/398/13 (суддя Гансецький В.П.), яке набуло законної сили і є факт, що сума боргу за кредитним договором від 30.08.2007 року №300807/2063-192 вже частково підтверджена ухвалою того ж господарського суду Житомирської області від 21.08.2012 року у справі про банкрутство №4/42-Б, в якій також досліджувались кредитний договір та договори іпотеки і застави. Вказані судові рішення набули законної сили і є преюдиціальним фактом щодо предмету спору.

Крім того, господарський суд визнав недійсними договори іпотеки застави поза межами терміну позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України у повній протилежності до вищевказаних судових рішень.

Суд не зазначив, що передачі права власності на заставне майно не відбулось, і воно залишилось у власності відповідача.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд допустив до участі у справі прокурора на стороні Житомирської міської ради, в той же час в рішенні суду не зазначено, в чому спірні правовідносини порушили інтереси держави та в чому полягала необхідність їх захисту прокурором, що є порушенням ст. 29 ГПК України.

Апелянт вважає, що господарський суд допустив порушення вимог ст. 83 ГПК, а саме під час розгляду справи безпідставно вийшов за межі позовних вимог і прийняв рішення про недійсність договору іпотеки і договору застави, при тому, що зустрічний позов відповідача з такими вимогами не заявлявся, а треті особи не мають вимог на предмет спору. В матеріалах справи також відсутній і відзив відповідача на позовну заяву, в якому б йшлося про недійсність укладених договорів.

У письмовому відзиві №409/16 від 24.01.2014р. на апеляційну скаргу КП "Житомиртеплокомуненерго" заперечило проти її доводів, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано в рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, з підстав викладених у відзиві.

У письмовому відзиві №21/717 від 28.01.2014р. на апеляційну скаргу Житомирська міська рада заперечила проти її доводів, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскаржене рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, доведено та всебічно обґрунтовано в рішенні всі обставини справи, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, з підстав викладених у відзиві.

У відзиві за вих. №05/2/1-2193-13 від 29.01.2014р., який надійшов до Рівненського апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку, на апеляційну скаргу прокуратура Житомирської області заперечила проти її доводів, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскаржене рішення господарського суду Житомирської області законним та обґрунтованим, таким що винесено в суворій відповідності з чинним законодавством а також з урахуванням інтересів суспільства та держави в цілому.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.14р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 16.12.13р. підлягає скасування, так як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідача, третьої особи - "Житомиртеплокомуненерго" та прокурор заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своїх позицій. Вважають, що рішення суду першої інстанції від 16.12.13р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи - Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" в судове засідання 29.01.14р. не з`явився, проте 27.01.14р. до Рівненського апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання з проханням розгляд справи здійснювати без участі представника підприємства. Крім того, зазначено, що підприємство підтримує рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013р. по вказаній справі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Західінкомбанк", рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особа, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 року у справі №906/1500/13 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007 між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (т.1, а.с.47 зв.ст.) надалі - кредитор, позивач)) та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (надалі - позичальник) укладено Кредитний договір №300807/2063-192 (т.1, а.с.16-17).

Згідно п.1.1. кредитор надає позичальнику довгостроковий кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності, на виплату заробітної плати та сплати обов'язкових платежів, з максимальним лімітом лінії у розмірі 10 000 000,00 (Десять мільйонів) гривень, на умовах, визначених даним кредитним договором, зі сплатою 18 (Вісімнадцять) процентів річних.

В порядку п. 1.2. Договору, термін користування кредитними коштами встановлюється до 29 серпня 2012 року включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги кредитора.

Пунктом 2.1., 2.2. передбачено, що в забезпечення зобов'язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнятий договір поруки Житомирського міськвиконкому від 30 серпня 2007 року, майно згідно договору іпотеки №192 від 30 серпня 2007 року, договору застави №192/1 від 30 серпня 2007 року, які є невід'ємною частиною даного договору, а також інше майно, основні засоби і бігові кошти позичальника, в розмірі боргових зобов'язань по даному договору, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України. Позичальник та поручитель зобов'язуються оформити та передати в іпотеку нерухоме майно відповідно до Рішення Житомирської міської ради, а також в заставу обладнання котельної для забезпечення зобов'язань по даному кредитному договору.

Згідно п. 1.19-1 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

В матеріалах справи містяться меморіальний ордер №1146 від 30.08.2007р. - 3 000 000 грн., меморіальний ордер №78 від 28.09.2007р. - 1 000 000 грн., меморіальний ордер №357 від 15.10.2007р. - 800 000 грн., меморіальний ордер №234 від 16.10.2007р. - 1 200 000 грн., меморіальний ордер №186 від 26.10.2007р. - 244 470 грн., меморіальний ордер №1868 від 31.10.2007р. - 250 000 грн., меморіальний ордер №201 від 03.12.2007р. - 1 600 000 грн., меморіальний ордер №29 від 04.01.2008р. - 1 950 000 грн., меморіальний ордер №2 від 28.07.2008р. - 200 000 грн., призначення платежу - сума в рахунок ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №300807/2063-192 від 30.08.07р.

Меморіальний ордер №169 від 03.09.2012р. - 9 994 470,00 грн., призначення платежів - винесення заборгованості на рахунок прострочених коштів (т.1, а.с.22-34).

Як вбачається з платіжних доручень наявних в матеріалах справи №3116231 від 01.11.2007р. та №6967 від 25.09.2008р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" частково повернули кредитні кошти в сумі 250 000 грн. та 20 000 грн. відповідно, отже залишок несплачених коштів по кредиту склав 9 994 470,00 грн.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що 01.02.2010р. ПАТ "Західінкомбанк" та ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" склали акт звірки розрахунків по нарахованих відсотках згідно кредитного договору №300807/2063-192 від 30.08.2007р., згідно якого заборгованість по нарахованих відсотках склала 651 891,88 грн. (т.2, а.с.4).

З матеріалів справи вбачається що, 01.02.2010р. ПАТ "Західінкомбанк" (кредитор), Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (позичальник) та Житомирським міським виконавчим комітетом (поручитель) укладено договір про реструктуризацію боргу по відсотках, нарахованих за кредитом, наданим згідно кредитного договору №300807/2063-192 від 30.08.2007р. (т.2, а.с.3).

За умовами даного договору позичальник зобов'язався погасити заборгованість по відсотках за кредитом, яка згідно акту звірки від 01.02.2010 року, станом на 01.02.2010 року становила 651 891,88 грн. в строк до 01.08.2010 року згідно затвердженого графіку.

16.03.2010р. ПАТ "Західінкомбанк" та ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" уклали додатковий договір до кредитного договору (т.2, а.с.5).

Даним договором внесено зміни до п.1.1. кредитного договору, даний пункт викладено в наступній редакції: " 1.1. "Кредитор надає позичальнику довгостроковий кредит на поповнення коштів для здійснення господарської діяльності, на виплату заробітної плати та сплати обов'язкових платежів, у розмірі 9 994 470,00 (Дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень, на умовах, визначених даним кредитним договором, зі сплатою 23 (Двадцять три) відсотка річних."

29.09.2010р. ПАТ "Західінкомбанк" (кредитор), Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (позичальник) та Житомирським міським виконавчим комітетом (поручитель) укладено договір про реструктуризацію боргу по відсотках, нарахованих за кредитом, наданим згідно кредитного договору №300807/2063-192 від 30.08.2007р. (т.2, а.с.8).

За умовами якого позичальник зобов'язався погасити прострочену заборгованість по відсотках за кредитом, яка станом на 29.09.2010 року становила 380 733,08 грн. в строк до 30.03.2011 року згідно графіку погашення.

14.02.2013р. за вих. №047, №048 позивачем на адресу Житомирської міської ради та ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" направлено вимоги про усунення порушення на суму 16 167 786,81 грн. (т.1, а.с.44, 46).

27.05.2013р. за вих. №21/4143 Житомирською міською радою на адресу банку направлено відповідь на вимогу, з якої вбачається, що відповідач пропонує провести переговори з метою досудового врегулювання питання погашення заборгованості перед банком (т.1, а.с.42).

28.12.2013р. позивачем на вимогу місцевого господарського суду надано розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) по кредитному договору, договору іпотеки та договору застави (т.1, а.с.61-67).

30.08.2007р. між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (іпотекодержатель), Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (позичальник), територіальною громадою м. Житомира в особі міської ради (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №192 (т.1, а.с.18-19).

Згідно п.1.1. договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором іпотекодавець (майновий поручитель) передав нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього договору, в іпотеку іпотекодержателю для забезпечення зобов'язань за кредитним договором №300807/2063-192 від 30.08.2007 року та додатковими до нього договорами.

Відповідно до п.3.1. - 3.3. договору в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець передає в іпотеку наступне майно: котельня з насосною та складом солі (надалі іменується "предмет іпотеки"). Предмет іпотеки знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Жуйка, 12. Характеристика та ознаки предметів іпотеки: згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №15649067 від 20.08.2007р. до складу предмету іпотеки входить: котельня (літ. "А") загальною площею 1103,10 кв.м.; насосна (літ. "Х") загальною площею 578,10 кв.м.; склад солі (літ "Щ").

За п. 3.4. Договору іпотеки, ринкова вартість предмету іпотеки згідно звіту №2866 про незалежну оцінку, яка проведена "20" серпня 2007 року Житомирською торгово-промисловою палатою, становить 12 342 367,00грн. (Дванадцять мільйонів триста сорок дві тисячі триста шістдесят сім гривень, 00 коп.), з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю (Майновому поручителю) на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 28 березня 2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської Ради народних депутатів від 22.10.1992р., зареєстрованого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 05.04.2007р. за реєстраційним №18432544 в книзі №191, номер запису 14699.

Згідно з п.8.1. цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, і діє до повного виконання іпотекодавцем, позичальником зобов'язань за даним кредитним договором та додатковими до них договорами.

16.03.2010р. між ПАТ "Західінкомбанк", ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та територіальною громадою м. Житомира в особі міської ради укладено додатковий договір до договору іпотеки №192 від 30.08.2007р., яким внесено зміни до п. п. 2.1., 3.4., 3.5 до договору іпотеки (т.2, а.с.6).

30.08.2007р. між КБ "Західінкомбанк" ТОВ (заставодержатель), Житомирською міською радою (заставодавець) та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (позичальник) укладено договір застави №192/1 (т.1, а.с.20-21).

За умовами п.1.1. цим договором частково забезпечуються зобов'язання, що виникають з кредитного договору №300807/2063-192 від 30 серпня 2007 року та додаткових до нього договорів, укладених між заставодержателем та позичальником. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 2.1., п. 2.2. передбачено, що в забезпечення належного виконання всіх зобов'язань, що виникають із кредитного договору та додаткових до нього договорів, заставодавець надав в заставу, як забезпечення повернення кредитних коштів наступне майно - надалі "предмет застави": основні засоби: обладнання котельної в м. Житомир, вул. Жуйка, 12 (дванадцять) згідно переліку. Предмет застави належить заставодавцю згідно довідки №18/5924 від 29.08.2007р., яка є невід'ємною частиною даного договору.

За п. 2.3. Договору застави, ринкова вартість предмету застави згідно звіту №2866 про незалежну оцінку, яка проведена "20" серпня 2007 року Житомирською торгово-промисловою палатою, становить 2 844 063,00грн. (два мільйони вісімсот сорок чотири тисячі шістдесят три гривні 00 копійок) з урахуванням ПДВ. За домовленістю сторін загальна вартість предмета застави становить 2 844 063,00грн. (два мільйони вісімсот сорок чотири тисячі шістдесят три гривні 00 копійок).

За умовами п.7.1. договір набуває чинності з моменту його підписання двома сторонами, і діє до повного виконання заставодавцем (позичальником) зобов'язань за даним, кредитним договором та додатковими до них договорами.

04.11.2011р. видане свідоцтво про право власності на будівлі котельні та складу ПММ, про належність територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради в господарському віданні комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на праві комунальної власності будівлі котельні загальною площею 1072,50 кв.м. та складу ПММ загальною площею 108,30 кв.м. відповідно до інвентарної справи №4616, що знаходиться в м. Житомир, вул. Жуйка, 12 на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 03.11.2011р. №659 (т.2, а.с.64).

16.03.2010р. між ПАТ "Західінкомбанк", Житомирською міською радою та ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" укладено додатковий договір до договору застави №192/1 від 30.08.2007р., яким внесено зміни до п. п. 1.2., 2.3. (т.2, а.с.7).

Отже, згідно Договору іпотеки №192 від 30.08.2013 в іпотеку передано котельню, насосну, склад солі, а згідно Договору застави №192/1 від 30.08.2013 - обладнання котельної, яке забезпечує здійснення останньою її функцій, тобто, об'єкти, що в силу прямої вказівки закону мають загальнодержавне значення, оскільки забезпечують благополуччя міста, пов'язане з постачанням води та тепла.

За приписами ч.1, 2 ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч.2 п.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до п.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких забороняється законом.

За приписами ч.5, 6 ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації

За приписами ч.4 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.г п.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають: об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Згідно п.1.1. Статуту Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", орендне підприємство реорганізоване на добровільних засадах рішенням колективу орендарів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" Житомирською міською Радою народних депутатів, які уклали між собою угоду про орнеду. Воно є правонаступником майнових та інших прав та обов`язків обласного орендного об`єднання "Житомиртеплокомуненерго" (т.2 а.с. 48-57).

Таким чином, Житомирська міська рада, не мала законних прав передавати в іпотеку котельню, оскільки дана споруда має загальнодержавне значення, оскільки вона здійснює постачання тепла для населення.

Отже, Житомирська міська рада діяла за межами своїх повноважень, не на користь територіальної громади міста, а на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", яке не є комунальним підприємством, за виконання зобов'язань якого може виступати гарантом міська рада майном комунальної власності міста.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вказані об'єкти комунальної власності не мали права передавати в заставу і іпотеку як об'єкти загальнодержавного значення, що забезпечують життєдіяльність міста.

А тому, Житомирська міська рада не мала права давати дозвіл на отримання кредиту суб'єкту господарювання, який не перебуває у комунальній власності міста. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачені повноваження міської ради на укладення договорів іпотеки, як не передбачено це і статтею 14 Закону України "Про іпотеку", в частині першій якої передбачено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної та комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання, якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Окрім того, за приписами ч.3 ст. 14 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", у 2007 році надання гарантій Ради міністрів АРК та гарантій органів місцевого самоврядування (крім гарантій за кредитами, які надаються міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом із міжнародними фінансовими організаціями) не здійснюється. Таким чином, Законом України прямо заборонено органам місцевого самоврядування надавати гарантії за зобов'язаннями фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Отже, надання Житомирською міською радою комунального майна, а саме котельні по вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі, як забезпечення перед банківською уста новою кредитної лінії, відкритої ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та укладення договору іпотеки №192 від 30.08.2007р. і договору застави №192/1 від 30.08.2007р. суперечить зазначеним вимогам Закону, тому зазначені договори слід визнати недійсними.

Пунктом 7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

За приписами п.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Одним із доказів того, що Житомирська міська рада діяла за межами своїх повноважень, не на користь територіальної громади міста свідчить наявна в матеріалах справи копія ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2013р. по справі №296/7403/13-к 1-кс/296/1943/13 задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції Юхимчик Л.В. про арешт майна, накладено арешт на приміщення котельні за адресою м. Житомир, вул. Жуйка,12. Як вбачається з витягу із ЄДР, наданого прокуратурою Житомирської області, органами досудового слідства при розслідуванні кримінального провадження №12013060010000186, розслідується кримінальне провадження, щодо законності підписання кредитного договору, договорів застави та іпотеки та відповідно накладено арешт.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що 30.09.2009р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та КП "Житомиртеплокомуненерго" склали акт №1 приймання-передачі комунального майна, яке передавалось в оренду (т.2, а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №668 від 01.10.2009р. затверджено акт приймання-передачі майна від 30.09.2009 року №1 з балансу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" на баланс комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго", на КП "Житомиртеплокомуненерго" покладено з 1 жовтня 2009 року функції щодо теплозабезпечення споживачів м. Житомира (крім споживачів, які забезпечуються теплом відомчими котельнями) та укласти угоду на газопостачання котелень міста (т.1, а.с.135).

Згідно даного договору ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" повернув, а КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирською міської ради прийняло основні засоби, виробничі запаси та незавершені капітальні вкладення, що належать до комунальної власності, згідно додатку на шістдесяти трьох аркушах, що додається до даного акту та є його невід'ємною частиною, а саме: котельні - 61 одиниця, центрально-теплові пункти - 83 одиниці; теплові мережі - 168696 м; мережі гарячого водопостачання - 43232 м; автотранспортної техніки - 41 одиниця.

Згідно Додатку до Акту №1 приймання-передачі комунального майна, яке передавалось в оренду, до переліку також входять - склад солі, канал. насосна ст-я, приміщення котелень, що знаходяться за адресою Жуйка, 12 (т.2, а.с. 11-13, 46).

При дослідженні вказаного Акту №1 приймання-передачі колегією суддів встановлено, що в оренду передавався та повернутий лише один склад солі. Згідно поданих до справи рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради та додатків до них (т.2, а.с.26-43), зокрема, відповідно до Акта оцінки (т.2, а.с.33), все орендоване майно являє собою цілісний майновий комплекс, до якого входять і предмети іпотеки та застави.

09.08.2007р. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради винесено рішення №610 "Про порядок повернення майна орендованого ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" в комунальну власність міста Житомира" (т.2, а.с. 26-27).

Цим рішенням затверджено порядок повернення цілісного майнового комплексу, наданого в оренду ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", після розірвання договору оренди в комунальну власність м. Житомира згідно з додатком 1. Утворено та затверджено інвентаризаційну комісію з проведення повної інвентаризації майна ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" у складі згідно з додатком 3. 24.09.09р. до вищевказаного рішення, Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, внесено зміни, а саме рішення викладене в наступній редакції: "1.1. Затвердити Порядок повернення в комунальну власність м. Житомира майна, наданого в оренду ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", згідно з додатком 1. 1.2. Уповноважити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кругляка Е.Б. на підписання договорів з ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" щодо повернення орендованого майна. 1.3. Утворити та затвердити спільну міську комісію з розмежування і оцінки майна ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" у складі згідно з додатком 2. 1.4. Спільній міській комісії з розмежування і оцінки майна провести всі процедури, згідно з затвердженим Порядком, та надати виконкому міської ради на затвердження узагальнені матеріали роботи. 1.5. Утворити та затвердити інвентаризаційну комісію з проведення інвентаризації майна ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" у складі з додатком 3. 1.6. Інвентаризаційній комісії провести інвентаризацію майна ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", згідно з затвердженим Порядком і чинним законодавством України та надати виконкому міської ради на затвердження узагальнені матеріали роботи. 1.7. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кругляка Е.Б. та Заінчковського І.А." (т.2, а.с.36-37).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.10.2009 №668 "Про хід виконання рішення міськвиконкому від 24.09.2009 №653 "Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 09.08.2007 №610 "Про порядок повернення майна орендованого ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" в комунальну власність міста Житомира" (а.с. 135, т.1) яким: - затверджено матеріали, надані інвентаризаційною комісією з проведення інвентаризації майна, що передається на баланс комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" від 30.09.2009 (п.1 Рішення); - затверджено акт приймання-передачі майна від 30 вересня 2009 року №1 з балансу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" на баланс комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (п.2 Рішення); - покладено на комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" (директор Кондратюк С.М.) з 1 жовтня 2009 року функції щодо теплозабезпечення споживачів м. Житомира (крім споживачів, які забезпечуються теплом відомчими котельнями) та укласти угоду на газопостачання котелень міста (п. 3 Рішення).

Згідно Статуту Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (т.2, а.с. 59-63), засновником останнього є територіальна громада міста Житомира, в особі Житомирської міської ради. Метою діяльності підприємства є: забезпечення населення, підприємств і установ послугами, переліченими в даному розділі Статуту з метою отримання прибутку і використання його на основі інтересів засновника та членів трудового колективу підприємства (п. 2.1. Статуту).

Відповідно до п. 2.2. Статуту, основними напрямками діяльності підприємства, зокрема, є: - виробництво теплової енергії, розподіл, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії; - технічне забезпечення перспективного розвитку теплопостачання в зоні діяльності підприємства; - забезпечення житлового фонду, підприємств, установ, тепловою енергією, гарячою та холодною водою; - експлуатація, технічне обслуговування, монтаж, ремонт, реконструкція, будівництво об'єктів тепло-, водопостачання, місцевих та міських трубопроводів; - пусконалагоджувальні роботи з пуску та вводу в експлуатацію опалювальних котелень, а також засобів обліку енергоносіїв, тощо.

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", згідно пункту п.2.1. Статуту останнього, надавалися аналогічні послуги (а.с. 48-57, т.2).

В матеріалах справи містяться копії ліцензій КП "Житомиртеплокомуненерго" на здійснення даного виду діяльності (т.2, а.с. 106-108).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

За приписами ч.3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги, зокрема, щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, такий правочин може бути визнаний недійсним.

З вищевикладеного вбачається що невідповідність змісту правочину вимогам законодавства, а також недодержання при його укладенні вимоги щодо відповідності інтересам держави і суспільства є достатніми умовами для визнання його недійсним.

Щодо посилань позивача на постанову Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 по справі № К/9991/9359/12, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинність рішення виконкому Житомирської міської ради від 01.10.2009 №668, за вищенаведених обставин, не впливає на результат вирішення даного спору.

Поряд з цим судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не дотримано порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, встановлений ч.3 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р., згідно якої обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, проте, як вбачається з наданих позивачем копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 11.11.2013 (а.с.152, т.1) вбачається, що звернення стягнення було зареєстровано лише 11.11.2013, тобто на момент розгляду справи в суді.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, щодо того, що господарський суд Житомирської області на момент прийняття оскаржуваного рішення не прийняв до уваги такий вагомий аргумент, як законність договорів іпотеки і застави, по яким звертається стягнення, що підтверджено рішенням господарського суду від 22.05.2013 року у справі №906/398/13, яке набуло законної сили і є преюдиціальним фактом, виходячи з наступного, рішенням господарського суду Житомирської області від 22.05.2013р. по справі №906/398/13 відмовлено у позові Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", Житомирської міської ради та ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсними договорів, а саме кредитного договору від 30.08.07р. №300807/2063-192, укладеного між КБ "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії КБ "Західінкомбанк" ТОВ та Житомирським орендним підприємством теплових мереж Житомиртеплокомуненерго"; договору іпотеки від 30.08.07р. №192 та договору застави від 30.08.07р. №192/1, укладені між КБ "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії КБ "Західінкомбанк" ТОВ, Житомирським орендним підприємством теплових мереж Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою (т.1, а.с.153-155).

Колегія суддів зазначає, що дане рішення ґрунтувалось на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. по справі №17/5007/1158/12 за позовом Житомирської міської ради за участю прокурора Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк", Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про визнання недійсними договорів іпотеки та застави, проте дана постанова була оскаржена до Вищого господарського суду, та відповідно постановою від 23.03.2013р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. та рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2012р. (складене 26.11.2012р.) у справі №17/5007/1158/12 - скасоване, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним (п.3 ст.228 Цивільного кодексу України).

В пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо визнання недійсними договорів іпотеки та застави в порядку ч.1 п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, так як укладенні договори суперечать інтересам держави і суспільства.

Щодо твердження апелянта, що господарським судом порушено процесуальні права, так як допущено до участі у справі прокурора на стороні Житомирської міської ради, проте не зазначено в чому спірні правовідносини порушили інтереси держави та в чому полягала необхідність їх захисту прокурором, колегія суддів звертає увагу, що в порядку ч.1, 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Згідно абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратурою Житомирської області до місцевого господарського 18.11.2013р. було подано клопотання про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, так як по справі №906/1500/13 є необхідність запобігання порушенню комунальної власності, захисту інтересів територіальної громади у сфері теплопостачання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вступ прокурора у дану справу пов`язаний з порушенням інтересів держави, а на Житомирську міську раду покладено відповідні повноваження щодо майна комунальної власності спрямовані на захист інтересів територіальної громади у сфері теплопостачання.

Окрім того, в апеляційній скарзі відзначено, що господарський суд Житомирської області визнав недійсними договори іпотеки і застави поза межами терміну позовної давності, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Однак, колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта, оскільки КП "Житомиртеплокомуненерго" дізналося про порушення своїх прав Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк", Житомирською міською радою, Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" 11.02.2013 року, тобто з дати винесення постанови - 11.02.2013 року Рівненським апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.12 р. у справі № 17/5007/1158/12 за позовом Житомирської міської ради за участю Прокуратури Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про визнання недійсними договорів іпотеки та застави (а.с.111-а.с.113,т.2), як наслідок подача касаційної скарги (а.с.169-а.с.172,т.2).

Окрім того, правочини визнано недійсними з ініціативи суду, зокрема на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, а не за клопотанням заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає висновки апелянта, щодо порушення строку позовної давності необґрунтованими та такими що спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013р. по справі №906/1500/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.