Рішення № 36929478, 28.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Справа № 905/9216/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (83018, місто Донецьк, вулиця Путилівська, будинок № 46; код ЄДРПОУ - 30962083)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» (85740, Донецька область, місто Докучаєвськ, вулиця Індустріальна, будинок № 3; код ЄДРПОУ - 33176162)

про спонукання до виконання мирової угоди, -

за участю представників сторін:

від позивача: Баштова А.В. (довіреність б/н від 20.12.2013)

від відповідача: Шендрик К.О. (довіреність б/н від 17.10.2013)

С У Т Ь С П О Р У :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162, щодо остаточної оплати заборгованості у розмірі 457 800,22 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року (суддя Соболева С.М.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Склад суду змінювався.

Розпорядженням за підписом в.о. голови господарського суду Донецької області від 21 січня 2014 року справу передано на розгляд судді Фурсовій С.М. (а.с. 24).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представником відповідача в судовому засіданні не висловлено правової позиції по суті спору, а також не надано відзиву на позовну заяву в порядку статті 59 ГПК України.

Господарський суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162 затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» з метою виконання рішення господарського суду Донецької області від 09 березня 2010 року (а.с. 10).

За умовами мирової угоди товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» гарантує перерахування на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» суму боргу у розмірі 836 382,00 гривень за контрактом № КТДИ-1512/08 від 15 грудня 2008 року протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту набуття чинності даної мирової угоди. Залишок суми основного боргу розмірі 624 844,82 гривень за контрактом № КТДИ-1512/08 від 15 грудня 2008 року та суми основного боргу та суми основного боргу у розмірі 128 248,40 гривень за контрактом № КТДИ 1212/07 від 12 грудня 2007 року погашається товариством з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» в повному обсязі протягом двох років з моменту набуття чинності даної мирової угоди.

Оскільки відповідач не виконав умови мирової угоди, позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162 (а.с. 15).

Постановою відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції ВП № 41353655 від 24 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162 (а.с. 16).

Вказана постанова обґрунтована тим, що ухвала суду не відповідає вимогам частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона (ухвала) не скріплена гербовою печаткою.

Предметом даного позову є спонукання відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином, згідно статті 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Погоджена дія двох або більше сторін є дво (багато) стороннім правочином.

Від юридичних фактів правочини відрізняються тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату, завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть за собою виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації, тощо, правовідносин, так, водночас, і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами ЦК України є правочином, що згідно статті 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди. Тому з моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають з мирової угоди.

Мирова угода, укладена між сторонами та затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162, відповідає вказаним вище положенням, а тому є таким правочином, який, відповідно до законодавства України, повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

На кінець розрахункового періоду, який передбачений мировою угодою, сума заборгованості склала 457 800,22 гривень.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови мирової угоди та вимоги чинного законодавства.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (пункт 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до пункту 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» до яких відносяться, зокрема, ухвали господарських судів (пункт 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина третя статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган, який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

З матеріалів справи слідує, що ухвала господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162 не відповідає вимогам частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою до спонукання відповідача виконати умови мирової угоди.

Правомірність позовних вимог обґрунтовується також тим, що невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати грошових коштів позивачу у встановлений строк свідчить про ухилення відповідача від виконання умов мирової угоди. У разі відсутності добровільного виконання мирової угоди її зобов'язаною стороною, інша сторона вправі просити суд змінити добровільне виконання, передбачене мировою угодою, примусовим.

Виходячи з наведених положень, характеру правовідносин, враховуючи факт ухилення відповідачем від виконання умов мирової угоди, а також невідповідність ухвали господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162 про затвердження мирової угоди вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 ГПК України господарський суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Спонукати товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» (85740, Донецька область, місто Докучаєвськ, вулиця Індустріальна, будинок № 3; код ЄДРПОУ - 33176162, відомості про рахунки в установах банків відсутні) до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року у справі № 10/162 шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (83018, місто Донецьк, вулиця Путилівська, будинок № 46; код ЄДРПОУ - 30962083, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованості у розмірі 457 800,22 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» (85740, Донецька область, місто Докучаєвськ, вулиця Індустріальна, будинок № 3; код ЄДРПОУ - 33176162, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (83018, місто Донецьк, вулиця Путилівська, будинок № 46; код ЄДРПОУ - 30962083, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 9 156,00 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03 лютого 2014 року.

Суддя С.М. Фурсова