Рішення № 36929136, 27.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:110/3298/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Мамаєва О.В.№ провадження:22-ц/190/667/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г. ___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г. суддів:при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що їх дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні, відповідач, будучи батьком дитини у добровільному порядку допомогу на її утримання не надає. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільно не проживають з грудня 2009 року. На даний час відповідач відбуває покарання в Дар'ївський ВК Херсонської області № 10. На підставі цього просила суд: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, у розмірі ? часток від всіх видів доходів відповідача.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 01 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, у розмірі ? частини від всіх видів доходи відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючись з 01.08.2013 року, до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 52,53). Позивач ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 54-55). Відповідач ОСОБА_4 перебуває у місцях позбавлення волі. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що батьки зобов'язані брати участь в утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Проте стягуючи аліменти в у частці від заробітку (доходу) батька, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а тому не вірно застосував до вказаних правовідносин положення ст. 183 СК України щодо визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

У зв'язку з наведеним, рішення суду першої інстанції належить скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітня.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, та є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 14 травня 2008 року (а.с. 2).

Відповідно до довідки КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради від 30 липня 2013 року неповнолітня ОСОБА_5 поживає разом з матір'ю - позивачкою ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідач засуджений до позбавлення волі та перебуває покарання у місцях позбавлення волі у Дар'ївський виправної колонії Херсонської області № 10.

Колегією судів встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, не має постійного місця роботи.

Відповідно до частини 1 статті 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до положень частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія судді вважає, що на підставі статті 184 СК України, належить визначити розмір стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач як платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, не працює.

Визначаючі розмір стягнення аліментів у сумі 500 грн. щомісячно, колегія суддів враховує стану здоров'я та матеріального становища дитини, необхідність фізичного та духовного розвитку дитини, також враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Ураховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 серпня 2013 року. В решті позову належить відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 344 грн. 10 коп. ( 229 грн. 40 коп. (розгляд справи у суді першої інстанції) +114 грн.70 коп. (розгляд справи у суді апеляційної інстанції) = 344 грн. 10 коп.)

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красноперекопська, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. (п'ятсот грн.) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 серпня 2013 року

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красноперекопська, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у розмірі 344 грн. 10 коп. ( триста сорок чотири грн. десять коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А