Ухвала суду № 36929096, 28.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

місто Київ

28 січня 2014 року Справа №826/14558/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючої судді: суддів:Пісоцької О.В., Донця В.А., Кармазіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимчук М.Д.,розглянувши у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні заяву «про забезпечення вимог» від 27 січня 2014 року (вх.№03-4/5515) у справі №826/14558/13-а

за позовною заявоюОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11доКиєво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_12, -провизнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, позивачі), звертаючись до Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Києво-Святошинська РДА, відповідач-1), Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Гореницька сільська рада, відповідач-2) з вказаним позовом, просять суд:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Києво-Святошинської РДА від 19 грудня 2012 року №3545 щодо спірної земельної ділянки кадастровий номер 3222482003:04:007:5004, а також визнати недійсним державний акт серії ЯЙ №949734 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222482003:04:007:5004, виданий, як стало відомо 13 березня 2013 року, на підставі розпорядження Києво-Святошинської РДА від 19 грудня 2012 року №3545, прийнятого на користь фізичної особи, яка у порівнянні з позивачами не має таких пільг, які мають позивачі;

- рішення Гореницької сільської ради від 18 травня 2010 року №4/22, №4/23, №4/81, від 29 липня 2010 року №3/2, 3/53, від 29 жовтня 2010 року №3/20, №3/58 і від 18 травня 2010 року №4/20, №4/25, №4/26, №4/27, №4/28, №4/29, №4/31 про надання дозволу фізичним особам на розробку проектів землеустрою на земельні ділянки по 0,06га кожному в межах с. Лука, Києво-Святошинського району Київської області скасувати як такі, що прийнято у відсутність у сільської ради повноважень розпоряджатися земельною ділянкою, площею 1,6га, кадастровий номер якої з 2012 року є 3222482003:04:007:5004;

- зобов'язати відповідача-1 прийняти рішення про надання кожному з позивачів дозволу на розробку проекту землеустрою на частину спірної земельної ділянки у розмірі по 0,22га на кожного від ділянки, площею 1,6058га, кадастровий номер 3222482003:04:007:5004;

- для гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідачів - суб'єктів владних повноважень визнати наявність чи відсутність у кожного з відповідачів повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 3222482003:04:007:5004.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року, зокрема, відкрито провадження в адміністративній справі №826/14558/13-а та призначено останню до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В. від 27 січня 2014 року за вх.№03-4/5524 (у справі №826/14558/13-а).

27 січня 2014 року у судовому засіданні ОСОБА_13 як представник ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою «про забезпечення вимог», в якій просить:

- застосувати по аналогії закону ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді даної заяви, дослідити постанову від 13 березня 2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, рішення сільради і листування з сільрадою та РДА (відповідачами), рішення Апеляційного суду Київської області;

- оскільки зупинити дію розпорядження Києво-Святошинської РДА від 19 грудня 2010 року №3545 щодо спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3222482003:04:007:5004 неможливо, а також неможливо зупинити дію державного акту серії ЯЙ №949734 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222482003:04:007:5004, виданий, як стало відомо 13 березня 2013 року, на підставі розпорядження Києво-Святошинської РДА від 19 грудня 2012 року №3545, прийнятого на користь фізичної особи, яка у порівнянні з ОСОБА_6 не має таких пільг, які має позивач і ОСОБА_6 обробляла ділянку спірну з 1993 року, заборонити третій особі ОСОБА_12 відчужувати земельну ділянку, площею 1,9га, кадастровий номер 3222482003:04:007:5004.

Так, в обґрунтування заяви позивач наводить перелік норм законодавства, інформаційних листів Вищого адміністративного суду України, теорії права, зокрема, посилається на те, що перелік підстав забезпечення позову, наведений у статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не є вичерпним, і забезпечення адміністративного позову можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених вказаною статтею, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. ОСОБА_6 наводить види (способи) забезпечення позову в цивільному процесі, визначені статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України та вважає, що суд має по аналогії закону застосувати вказану статтю і накласти арешт на спірну ділянку, оскільки, якщо гіпотетично допустити, що суд скасує розпорядження РДА, проте ОСОБА_12 здійснить відчуження спірної ділянки на користь третьої особи, то постанову суду виконати буде неможливо або для її виконання необхідно буде докласти значних зусиль і часу.

У судовому засіданні (27 січня 2014 року) ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просили заяву «про забезпечення вимог» від 27 січня 2014 року задовольнити.

Позивачі посилались на те, що з 1993 року по даний час, незважаючи на свій похилий вік, обробляють спірну земельну ділянку, доклали значних зусиль до приведення її у придатний для використання стан, який вплинув на подальшу її плодовитість, і мають пріоритетне право на отримання часток вказаної земельної ділянки у більших розмірах, ніж запропоновано відповідачем. Разом з тим, всупереч конституційним засадам щодо прав громадян у державі Києво-Святошинською РДА видано спірне розпорядження від 19 грудня 2012 року №3545 та фактично передано ОСОБА_12 більшу частину обробленої позивачами земельної ділянки, тоді як вказана особа взагалі не мала ані прав на цю земельну ділянку, ані відповідних пільг щодо її одержання.

Також в письмових поясненнях до справи, наданих ОСОБА_6 у судовому засіданні 27 січня 2014 року, зазначено про те, що в 1993 році рада ветеранів і районний військовий комісаріат направляли ветеранів на землі Київщини для самозабезпечення. Так, позивачі отримали у користування 3га землі цілини Київщини, розташованої за с. Лука в с. Гореничі біля найближчої автобусної зупинки при в'їзді в с. Музичі. Позивачі та інші ветерани власними силами, засобами та коштами обробляли земельні ділянки в межах зазначених 3га і з 1995 року Гореницька сільська рада стягує з вказаних осіб орендну плату за користування даної земельної ділянки. Вказувалось й на те, що в 2004 році колектив ветеранів звертався до голови Гореницької сільської ради з приводу безоплатної передачі землі у приватну власність, проте вказане клопотання задоволено не було. Разом з тим, позивачам у 2005 році стало відомо, що голова Гореницької сільської ради без відома користувачів спірної земельної ділянки вилучив та продав 1,5га землі під забудову. Зазначає, що позивачі понад 20 років працюють на вказаних землях та отримали право на безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок. Разом з тим, у грудні 2012 року Києво-Святошинська РДА відібрала і залишок колективної земельної ділянки, розподіливши її не між користувачами, а передавши в 2012 році ОСОБА_12.

ОСОБА_6 вважає, що поки розглядатиметься справа і рішення суду набере чинності, громадянин ОСОБА_12 у Черкаській області відчужить 1,9га земельної ділянки третій особі за будь-якою цивільно-правовою угодою, а тому позивачу необхідно буде позиватись до добросовісного набувача - третьої особи, а відтак, дійсно, є реальна й очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в даній адміністративній справі.

Інші позивачі, відповідачі та третя особа у судове засідання, призначене на 27 січня 2014 року, прибуття повноважних представників не забезпечили, про причини суд не повідомили, тоді як про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені строки розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та у зв'язку з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Пісоцької О.В., у судовому засіданні та у вирішенні заяви «про забезпечення вимог» оголошено перерву до 28 січня 2014 року о 15год. 15хв. Запропоновано як ОСОБА_6, так і її представнику надати письмові докази на підтвердження обставин, наведених у письмових поясненнях та заяві.

На підставі частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку з вище наведеним сформовано колегію у складі трьох суддів для вирішення справи №826/14558/13-а.

28 січня 2014 року у судовому засіданні за участю ОСОБА_6 судом продовжено вирішення заяви «про забезпечення вимог» від 27 січня 2014 року (вх.№03-4/5515) у справі №826/14558/13-а.

Позивач просила задовольнити вказану заяву, на обґрунтування якої додатково надала наступні документи: світлокопію рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6» від 18 травня 2010 року №4/28; світлокопію листа Гореницької сільської ради від 24 січня 2011 року №49, адресованого ОСОБА_6 та ОСОБА_13; викопіювання з детального плану села Лука; світлокопію скарги ОСОБА_6, адресовану «Голові адміністрації Київської обл. Присяжнюку А.Й.».

Врахувавши наявні матеріали справи та вище наведене є необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому;

- є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається впродовж всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, під час звернення з вказаною заявою позивачем та її представником належним чином не обґрунтовано, а при розгляді останньої судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, повідомлені позивачем та її представником обставини стосовно, зокрема, явного протиправного позбавлення у тому числі ОСОБА_6 частки земельної ділянки, площею 0,22га, «…від ділянки площею 1,6058га кадастровий номер 3222482003:04:007:5004…» на даній стадії судового процесу у розгляді справі не мають доказового підґрунтя.

Так, зі змісту світлокопії рішення відповідача-2 від 18 травня 2010 року №4/28 вбачається те, що ОСОБА_6 одержала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в селі Лука, площею 0,06га.

Згідно з листом від 24 січня 2011 року №49, відповідач-2 повідомив позивача та її представника - ОСОБА_13 про розгляд скарги від 12 січня 2011 року.

Зміст світлокопії скарги від 20 листопада 2013 року (вх. №6742 від 20 листопада 2013 року) свідчить про порушення ОСОБА_6 питань стосовно необхідності розгляду всіх її звернень «…та інших ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11….» за участю позивача і вказаних осіб. Обґрунтування вказаної скарги зводиться до того, що позивачі не погоджуються з діями, листами Києво-Святошинської РДА, ГУ Держземагентства у Київській області і Держінспекції сільського господарства стосовно: ненадання копій рішень, на підставі яких ОСОБА_12 видано акт ЯЙ №949734; невжиття заходів до держустанов і організацій у зв'язку з ненаданням останніми відповідей на запити осіб, а також - щодо необхідності подання повторного клопотання про приватизацію земельної ділянки.

Суд також зауважує й на тому, що наявна в матеріалах даної справи світлокопія листа «Председателя бытовой комиссии комитета содействия…» від 24 червня 2003 року, адресований Голові Гореницької сільської ради (а.с. 42), в якому, посилаючись на восьмирічне користування ветеранами земельною ділянкою, площею 3,5га, у селі Гореничі та невелику кількість вказаних осіб, висловлено прохання, у зв'язку з 60-річчям Перемоги Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр., організувати кооператив садівників. Разом з тим, даний документ і світлокопії листів від 08 квітня 2004 року №594 (а.с. 43), від 29 грудня 2008 року №М44-3473-2 (а.с.44, 45), на які посилаються позивачі, не ідентифікують як осіб (не містять прізвищ та імен), які обробляли земельну ділянку у с. Гореничі, так і площ та меж земельних ділянок, які надавались у користування.

Таким чином, можливе задоволення вимог ОСОБА_6 шляхом забезпечення позову може призвести до безпідставного втручання у право користування (володіння) земельною ділянкою третьої особи.

Також у заяві «про забезпечення вимог» відсутні докази щодо небезпеки заподіяння шкоди оскаржуваними рішеннями відповідачів, крім того, частина з яких оскаржується, видані на користь позивачів.

Суд зауважує на тому, що оскільки позов у судовому порядку по суті не розглядався і обставини стосовно спірних правовідносин судом не встановлювались, тому безумовне визнання будь-якої із сторін у даній справі користувачем відповідної площі земельної ділянки є передчасним. Обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи зазначену заяву, не мають ознак очевидності та підлягають встановленню і доведенню.

Таким чином, оцінивши належність та достатність обґрунтування вище зазначеної заяви позивача, суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні правові підстави для задоволення заяви «про забезпечення вимог» та постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/14558/13-а.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви «про забезпечення вимог» від 27 січня 2014 року (вх.№03-4/5515).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча суддя Судді (підпис) (підпис) (підпис)О.В. Пісоцька В.А. Донець О.А. КармазінЗ оригіналом згідно.

Секретар судового засідання М.Д. Тимчук